Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-59496/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-59496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Донская Е.В., доверенность от 20.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 17 479 316, 20 руб. задолженности, 320 454, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на письменные возражения ответчика относительно рассмотрения делав отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу ответчика о незаконности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, апелляционный суд установил, что довод жалобы ответчика о нарушениях норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого решения обоснован и подтверждается материалами дела и представленными ответчиком документами.

Апелляционный суд, отметив, что 19.12.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, которые должны были быть расценены судом первой инстанции как препятствующие переходу из предварительного в судебное заседание, счел, что указанные разночтения являются существенными и свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил пункта 4 статьи 137 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении исковых требований, просил увеличить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, а также возражения на отзыв ответчика.

В связи с отсутствием доказательства направления заявления об уточнении исковых требований ответчику, суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии указанного заявления.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от заявления об уточнении исковых требований, просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования с учетом уточнения , взыскать с ответчика долг в размере 17 479 316 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда (л.д. 351).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 17.03.2015, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, основываясь на отрицании факта расторжения договора, а также несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства. апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара №ШН-347 от 09.01.2014.

Согласно пункту 2.1 договора оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 14 банковских дней с момента поставки путем перечисления денежных средств по указанным в договоре платежным реквизитам.

В соответствии с п.8. 10 договора сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке вручив другой стороне уведомление о расторжении договора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

30.06.2014 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым зафиксировали задолженность ответчика перед истцом за поставленные истцом по данному договору товары в сумме 27 822 998, 62 руб.

01.07.2014 ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения договора, в силу п.8.10 договора договор считается расторгнутым 31.08.2014.

Как следует из материалов дела, с учетом произведенных возвратов товара после подписания акта сверки от 30.06.2014, размер задолженности ответчика снизился и на момент рассмотрения настоящего спора по расчету истца составил 17 479 316, 20 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанной нормы доказательства оплаты в полном объеме поставленного истцом товара по данному договору ответчик не представил.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом и др.) соответствует ст.ст. 307, 309. 310, п.1 ст.486 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеется просрочка оплаты товара, истцом правомерно на основании ст.395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца за период с 01.09.2014 по 20.11.2014 составил 320 454, 13 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. На основании п.2 ст.453 ГК РФ, «при расторжении договора обязательства сторон прекращаются».

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым, что исключает возможность применения условий договора, в том числе и о соблюдении претензионного порядка.

Пунктом 8.10 договора поставки от 09.01.2014 предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора, в соответствии с которым «Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, вручив другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора».

Уведомление о расторжении договора было вручено ответчику 01.07.2014, таким образом, договор считается расторгнутым 30.08.2014. Соответственно, условия договора, предусматривающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора также прекращают свое действие 30.08.2014. Таким образом, направление претензии ответчику после 30.08.2014 не является обязательным условием для обращения в суд.

В период действия договора ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате поставленного товара.

При этом, как усматривается из материалов дела, претензия от 14.05.2014, врученная ответчику Почтой России, согласно подписи получателя в уведомлении о вручении от 27.05.2014 получена тем же сотрудником ООО «СРМ», что и уведомление о расторжении договора от 01.07.2014 (в котором также содержится требование об оплате поставленного товара), которое было вручено нарочным в офисе ООО «СРМ» офис-менеджеру с приложением печати ответчика.

Поскольку истцом при указании взыскания суммы процентов по день вынесения решения судом апелляционной инстанции не указана конкретная сумма, а также сумма задолженности, на которую начисляются проценты, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 454 руб. 13 коп., согласно расчету, приложенному к заявлению об изменении исковых требований (л.д. 355) за период с 01.09.2014 по 20.11.2014.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-59496/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 9 пом. 10 Н, ОГРН: 1027810271598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, ОГРН: 1137746509977) 17 479 316, 20 руб. задолженности, 320 454, 13 руб.  процентов, 111 998, 85 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интех" справку на возврат из федерального бюджета 8 815, 53 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №970 от 03.09.2014.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина