Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-62694/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-62694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. – представителя Жевагина А.В. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2932/2015)  ИП Титкова И.И.  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-62694/2011 (судья  О.В.Фуркало), принятое

 по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства  с заявителя по делу о банкротстве ООО «ПСК «ПГ-Стром» ИП Титкова И.И.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-строительная компания "ПГ-Стром" завершено.

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Ивановича в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.05.2012 по 04.09.2014 в размере 195278,75руб. за процедуру конкурсного производства в отношении  ООО «ПСК ПГ-Стром», а также понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 13105,63руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  16.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Заявителем по делу о банкротстве подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал, что не  были исследованы выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК ПГ-Стром» и лицевому счету Лебедя Д.И., подтверждающие,  в каких суммах и по каким основаниям  проводились платежи по расчетным счетам притом, что требования ни одного  из конкурсных кредиторов ни в какой части в течение процедуры банкротства не погашались, сумма, полученная  от торгов, оставалась в распоряжении конкурсного управляющего. Комитетом кредиторов не давалось согласия на привлечение арбитражным управляющим  дополнительных лиц для осуществления своей деятельности  в связи с фактическим отсутствием того объема и видов работ, которые не могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим. Чеки-ордера не являются подтверждениями понесенных расходов, поскольку оплата по ним производственна не конкурсным управляющим  Лебедем Д.И., а совершенно другим лицом. Представленные от ООО «ЛСМС Оценка» расписки от 12.07.2013 на 6000 руб.  и от 06.08.2013 на 5000 руб. в качестве доказательств оплаты услуг по оценке не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку юридическое лицо  при получении наличных денежных средств не может выдавать расписки, а обязано выдавать кассовый чек вместе с приходным кассовым ордером.

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Вся информация о движении  денежных средств по расчетному счету должника доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов, была представлена в материалы дела к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства. Закон о банкротстве позволяет конкурсному управляющему оплачивать из собственных средств расходы по процедуре с последующим их возмещением из конкурсной массы должника, а также привлекать специалистов. Обязанности согласовывать подобные действия с комитетом кредиторов действующее законодательство не содержит. Арбитражным управляющим Лебедем Д.И. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего в других организациях производилась оплате ООО «ЛСМС Оценка» за оказываемые услуги и всегда выдавались расписки, что не препятствовало дальнейшей компенсации понесенных расходов в судебном порядке. Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, но не препятствует взысканию расходов  с заявителя в деле о банкротстве.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы в части неисследованности фактических обстоятельств  обоснованы, вследствие чего определение подлежит отмене с повторной проверкой оснований заявления арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ООО «Карвуд», которое  последовательно было заменено на ИП Титкова  И.И., согласно определению от 20.06.2013.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.05.2012 по 04.04.2014 составил 757741,94 руб.

При этом дебиторская задолженность, составляющая конкурсную  массу, была реализована на торгах за 1205021 руб. 30 коп. расчеты  с реестровыми кредиторами не производились.

Ссылаясь на непогашенную задолженность по вознаграждению в размере 195278 руб. 75 коп. и  расходов на проведение процедуры банкротства в размере 13105 руб. 63 коп., арбитражный управляющий Лебедь Д.И. в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился  за взысканием 208384 руб.38 коп. с заявителя по делу о банкротстве, так как имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции счел требования арбитражного управляющего Лебедя Д.И.  мотивированными и доказанными. При этом без достаточных оснований отклонил возражения ИП Титкова И.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражного управляющего имеет приоритет над всеми иными текущими платежами.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лебедя Д.И., денежные средства от реализации имущества должника в сумме 1205021 руб. 30 коп. оказались  в распоряжении  конкурсного управляющего в марте 2014 года. Вознаграждение временного и конкурсного  управляющего  должно было погашаться за счет этих средств, а расходы по делу о банкротстве, в том числе на публикации и оценку, предусмотренные как обязательные, также понесены раньше и подлежали возмещению из конкурсной массы. При указанных обстоятельствах арифметический расчет расходов и  вознаграждения как разница между исчисленными и выплаченными суммами не соответствует нормам действующего законодательства.

Арбитражный управляющий  не представил расчета вознаграждения, которое за конкретный период  осуществления полномочий конкурсного управляющего в силу статьи 134 Закона о банкротстве не было и не могло быть  погашено за счет конкурсной массы, и расходов, понесенных в процедуре банкротства, перед которыми приоритет был отдан иным платежам по основаниям, судам первой и апелляционной инстанций не раскрытым.

Разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего Лебедя Д.И. при этом в соответствии с толкованием норм материального права в пунктах 40 и 40.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не исследовались  и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционному суду не обосновывалась.

Кроме того, исходя из характера  расходов, относимых к определенному делу о банкротстве, соответствующие статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы не могут использоваться в других делах, вследствие чего по нормам статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат представлению в обособленный спор в подлинниках, либо с доказательством их  нахождения (также в подлиннике) в деле о банкротстве по описи, или использования для получения судебных актов, о чем остается расписка. При этом, поскольку в чеках-ордерах указаны иные физические лица, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обязан подтвердить передачу им в распоряжение денежных средств для  осуществления платежей по настоящему делу.

Поскольку расширение круга доказательств на  стадии апелляционного обжалования, а также приведение новых доводов и возражений ограничены частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный вопрос подлежат повторному рассмотрению, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению, согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен