Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А42-8001/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А42-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Мишинева Т.К. – доверенность № 05 от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2521/2015) ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-8001/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску  ЗАО "Север Минералс"

к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ"

о взыскании

установил:

            Закрытое акционерное общество «Север Минералс», место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. Д, оф. С4070, ОГРН: 10755190011874 (далее – ЗАО «Север Минералс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, ОГРН: 1022900834450 (далее – ООО «СпецФундаментСтрой», ответчик) о взыскании 727 482,44 руб. задолженности и 61 651,05 руб. неустойки.

            Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между  ЗАО «Север Минералс» (Поставщик) и ООО «СпецФундаментСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 047 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Покупатель обязан оплатить товар по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно спецификациям к договору полный расчет за поставленный товара производится в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

За нарушение сроков оплаты переданного товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Покупатель обязуется оплатить пени в течение 10 банковских дней, считая с даты получения требования от поставщика. Поставщик направляет требование покупателю по почте заказным письмом с уведомлением, дата вручения которого является подтверждением получения соответствующего требования Покупателем (пункт 7.2 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 25.05.2013 по 30.11.2014 по ряду товарных накладных произвел поставку товара на общую сумму 76 280 864,65 руб., на основании чего выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере  727 482,44 руб., а также оставление без исполнения претензии № 75 от 29.07.2014, послужило основанием для обращения ЗАО «Север Минералс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 11.5, 11.6 договора сторонами согласовано условие о том, что спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается продолжительностью в 15 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, стороны согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования споров и разногласий.

Согласно пункту 7.2 договора Покупатель обязуется оплатить пени в течение 10 банковских дней, считая с даты получения требования от поставщика. Поставщик направляет требование покупателю по почте заказным письмом с уведомлением, дата вручения которого является подтверждением получения соответствующего требования Покупателем.

Как следует из материалов дела, в направленной истцом в адрес ответчика претензии N 75 от 29.07.2014 Поставщиком изложено требование об оплате в течение 15 календарных дней с момента получения претензии образовавшейся суммы задолженности (лист дела 145).

Требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора, в претензии не изложено, и ответчику в досудебном порядке не предъявлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2014 по делу                 №  А42-8001/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11, ОГРН: 1022900834450) в пользу ЗАО «Север Минералс» (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. Д,  ОГРН: 10755190011874) задолженность в размере 727 482,44 руб. и 17 315,27 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявление ЗАО «Север Минералс» оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Север Минералс» из федерального бюджета 1 467,39 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Север Минералс» (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. Д,  ОГРН: 10755190011874) в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11, ОГРН: 1022900834450) 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская