Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-41699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-41699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Липатов А.С. по дов.от 13.01.2015 г.,

от ответчика: Базрова А.В. по дов.от 10.02.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-524/2015) Войсковая часть 3705 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 года по делу № А56-41699/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Войсковой части 3705

к ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Войсковая часть 3705 (далее – истец) с иском к ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 57 000 руб. расходов на подготовку проектной документации коммерческого учета электроэнергии, 90 000 руб. расходов на ввод в эксплуатацию коммерческого учета электроэнергии, и обязании ответчика принять установленные истцом приборы учета электрической энергии на свой баланс, 5 410 руб.  возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не дана оценка положениям п. 3.2.3 Соглашения сторон от 01.01.10 г. № 7537/54-41 о взаимных обязательствах и положения п. 2.1.2, 2.1.3 договора безвозмездного пользования зданиями от 01.01.09 г. № 7162/54-41, в соответствии с которыми на ответчика возложено бремя содержания имущества и обязанности по техническому содержанию и эксплуатации инженерных сетей и оборудования объектов.

Кроме того не учтено, что фактически ответчик согласился с имевшимся у него обязательством оборудования военного городка приборами учета, о чем свидетельствует переписка сторон (от 31.03.11 г. и 20.11.12 г.).

Судом неправильно истолкованы положения ст. 51 ФЗ от 06.02.1997 г. «О внутренних войсках МВД РФ», согласно которым обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, обеспечение эксплуатации и др. осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные доводы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный арбитражный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены Договор безвозмездного пользования зданиями № 7162/54-41 от 01.01.2009 г. (далее – Договор) и Соглашение № 7537/54-41 о взаимных обязательствах от 01.01.2010 г. (далее – Соглашение), в рамках которых было передано имущество согласно перечню.

В соответствии с условиями вышеназванных документов ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» обязалось производить техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию Объектов, инженерных сетей и оборудования Объектов в границах балансовой принадлежности», т.е. на территории Войсковой части 3705 (п. 2.1.3 Договора), а Войсковая часть 3705 обязалась эксплуатировать Объекты и инженерное оборудование (электро-, газо- и теп-лоустановки и сети, санитарно-техническое оборудование) в соответствии с правилами и нормами, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими порядок их технической и безопасной эксплуатации (п. 2.2.2 Договора, п. 2.1.7 Соглашения).

Из содержания пунктов п. 3.2.3 Соглашения и 2.1.2, 2.1.3 Договора, на которые ссылается податель жалобы, следует,  что ответчик обязуется, как уже указано, производить техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию объектов, инженерных сетей и оборудования объектов в границах балансовой принадлежности.

Согласно решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2012 г. по делу №А56-31255/2012 вопрос разграничения балансовой принадлежности приборов учета между сторонами спора и сетевой организацией был рассмотрен.

Установлено, что здание ТП-В1 РУ-0,4кВ по адресу ул. Советская 624 в г. Сосновый Бор находится на балансе сетевой компании ОАО «ЛОЭСК «Сосновоборские городские электросети», что подтверждается актом РБПЭО№ 12 ЭО от 19.01.2009.

В соответствии с данным актом Войсковая часть признала эксплуатационную ответственность за узел учета в данной трансформаторной подстанции.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на п. 3.2.3 Соглашения и 2.1.2, 2.1.3 Договора, как на основание обязанности ответчика установить узел учета – необоснованна.

В Договоре и Соглашении данная подстанция в перечне имущества, передаваемого в пользование Войсковой части, отсутствует.

Из указанных подателем жалобы писем ответчика также не следует возникновение его обязательства перед истцом по оборудованию подстанции приборами учета.

В направленном 31.03.2011 года письме за исх. № 11/29-06/1594 ответчик пояснил истцу, что узел учета, на который в дальнейшем истцом был установлен прибор учета электроэнергии, находится на балансе и в эксплуатации ОАО «ЛОЭСК»; на балансе ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» данный узел учета отсутствует.

В тоже время, суд обоснованно отметил, что согласно ст. 543 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования лежит на абоненте.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующим поставщиком) 01.01.2009 г. заключен договор энергоснабжения - государственный контракт № 80075.

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) предусмотрена также обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение и истолкование судом Федерального закона от 06.02.1997 № 27 ФЗ «О внутренних войсках Министерства Внутренних дел Российской Федерации», также не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Податель жалобы ссылается на положения ст. 51 ФЗ от 06.02.1997 г. «О внутренних войсках МВД РФ», согласно которым обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, обеспечение эксплуатации и др. осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

Однако, в данном случае, согласно положениям п. 1.3 Договора, передаваемые по договору объекты используются истцом для организации работы по охране зданий, помещений и сооружений, размещения личного состава ВЧ на территории ответчика. В этой связи объекты передаются ВЧ в безвозмездное пользование, а не под охрану с сохранением пользования объектами ответчиком.

В тоже время, согласно положений той же нормы - ст. 51 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства Внутренних дел Российской Федерации» обеспечение деятельности внутренних войск Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере расходов на подготовку проектной документации коммерческого учета электроэнергии, расходов на ввод в эксплуатацию коммерческого учета электроэнергии, и обязании ответчика принять установленные истцом приборы учета электрической энергии на свой баланс, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 года по делу №  А56-41699/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов