Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-61989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-61989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-521/2015)  ЗАО ИнкомПроект

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014  по делу № А56-61989/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  Комитету  по строительству

к ЗАО ИнкомПроект о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнкомПроект» (далее – ответчик) о взыскании 5 505 548,41 руб. неустойки за период с 19.05.2012г. по 20.12.2013г.

Решением суда от 18.11.2014г. с ЗАО «ИнкомПроект» в пользу Комитета по строительству взыскано 676 035,75 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Но согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИнкомПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Из двадцати одного этапа работ подрядчиком не выполнено лишь три этапа (17, 18 и 21). Нарушение сроков произошло ввиду не предоставления заказчиком Градостроительного плана котельной, о необходимости которого заказчик неоднократно извещался подрядчиком.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.10.2007г. стороны заключили государственный контракт №12/2007/Т, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (государственного заказчика) принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: Районное управление внутренних дел по адресу: г. Пушкин, Саперная ул., около дома 67.

Стоимость работ составила 9 492 324,84 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных Календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Указав на не выполнение ответчиком спорных работ в установленные сроки, а также на получение отрицательного заключения государственной экспертизы №78-5-5-0654-12 от 28.08.2012г. по проектной документации, истец письмом №16637/13 от 11.11.2013г. уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта с 20.12.2013г. и потребовал уплаты 5 505 548,41 руб. штрафной неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2 контракта, с учетом Дополнительного соглашения №11 от 27.12.2011г.: начало работ - после заключения и регистрации контракта в Реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - 18.05.2012г.

Датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.4 контракта).

Поскольку факт наличия просрочки выполнения спорных работ и получение отрицательного заключения государственной экспертизы установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, начисление договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика, в связи с не предоставлением заказчиком Градостроительного плана котельной.

Действительно, согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие, в том числе после выполнения подрядчиком п. 4.2.3 контракта, и получить градостроительный план  земельного участка, предоставив его подрядчику для выполнения работ по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения.

Однако, исполнение заказчиком обязанности по предоставлению градостроительного плана зависит от первоначального исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 4.2.3 контракта обязанности по своевременной подготовке и передаче заказчику необходимых для этого документов, в том числе, по межеванию земельного участка для размещения котельной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного исполнения данной обязанности ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что основанием для принятия отрицательного заключения государственной экспертизы №78-5-5-0654-12 от 28.08.2012г. явились недостатки отдельных разделов проектной документации, не обусловленные предоставлением градостроительного плана земельного участка котельной, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 года по делу №  А56-61989/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов