Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-58413/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 апреля 2015 года Дело №А56-58413/2013/тр.11 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой, при участии: от заявителя: Зверевой А.В. по доверенности от 22.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2015) ОАО «Мостостроительный трест № 6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 в части отказа во включении требований в реестр по делу № А56-58413/2013 (судья Т.М.Муха), принятое по заявлению ОАО «Мостостроительный трест № 6» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВМ», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 заявление ООО «АвтоТрест» признано обоснованным, в отношении ООО «МВМ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 28 июня 2014 года в газете «Коммерсантъ» №110 (5383). 25.07.2014 ОАО «Мостострой №6» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование из подрядных правоотношений в сумме 25053914,82 руб. для включения в реестр требований кредиторов Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 принят отказ ОАО «Мостострой №6» от требования в части включения в реестр требований кредиторов 52850 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В реестр требований кредиторов ООО «МВМ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование ОАО «Мостострой №6» в сумме 24452734,3 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано. В части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 548330 руб. 52 коп. неотработанного аванса ОАО «Морстострой №6» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили в указанной части определение отменить, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО «МВМ». По мнению кредитора, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - не учел, что задолженность по неоработанному авансу рассчитана как разница между суммой оплаченных должнику работ и выполненных работ с учетом прекращенного обязательства (795891 руб.), что составит 548.330 руб. 52 коп. (189580021 -189031690, 48 = 548330, 52 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Конкурсный управляющий в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, не заявив возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ. Указал, что самим кредитором в обоснование указанного требования представлен акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 28.12.2011, согласно которым ОАО «Мострострой №6» прекращает обязательство перед ООО «МВМ» в сумме 795891 рублей по оплате выполненных работ, а ООО «МВМ» прекращает обязательство перед ОАО «Мостострой №6» по оплате стоимости материалов в сумме 795891 рублей. Таким образом, у должника отсутствуют денежные обязательства перед кредитором по указанному основанию, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Отметил, что должник имеет встречное требование к кредитору в сумме 10268604,44 руб., не оплаченных по односторонне подписанным актам. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о включении 548.330 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника. Как следует из материалов дела, между кредитором (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) был заключен договор № КС-262-1 от 20.12.2010 на выполнение комплекса работ при реконструкции искусственных дорожных сооружений объекта «Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста» во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга № КС-262 от 20.12.2010, заключенного ОАО «Мостострой № 6 и СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства». К договору кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2010, № 2 от 26.12.2010, № 3 от 07.11.2011, № 4 от 24.04.2013. ООО «МВМ» выполнило работы по договору № КС-262/1 от 20.12.2010 на сумму 189.827.581 руб. 48 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3. ОАО «Мостострой № 6» во исполнение принятых обязательств по договору и дополнительным соглашениям перечислило должнику 190.375.912 руб., в том числе – 63.000.000 руб. авансовый платеж; 126.580.021 руб. 00 коп. оплаты выполненных работ, возврат материалов в размере 795.891 руб. Возврат материалов зачтен подрядчиком. Письмом № 648 кредитор уведомил должника о расторжении договора и потребовал оплатить 548.330 руб. 52 коп., составляющих неотработанный аванс по договору № КС-262/1. Заявляя требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 25.053.914 руб. 82 коп., в которую входила задолженность в размере 548.330 руб. 52 коп. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в размере 24452734,3 руб. Отказывая во включении в реестр 548330,52 руб. не учел, что указанная сумма неотработанного аванса по договору № КС-262/1 от 20.12.2010 составляет разницу между 190375912 руб. и 189827581, 48 руб. В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В сумму 190375912 руб. включена стоимость возвратных материалов в размере 795891 рубль, что подтверждается материалами дела. В сумму 189827581,48 руб. включена стоимость оплаты в размере 795891 руб. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2 № 2 от 31.05.2011). Размер задолженности по неотработанному авансу, по расчету кредитора, принятому апелляционным судом, составляет разницу между 189580021 руб. и 189031690,48 = 548330,52 руб. (в т.ч. НДС 18 %), где 189580021 руб. - сумма оплаченных работ должнику (190375912 руб. - 795 891 руб. (сумма прекращенного обязательства по оплате); а 189031690,48 руб. - сумма выполненных работ (189827581,48 руб. - 795 891 руб. (сумма прекращенного обязательства по выполненным работам). Возражения конкурсного управляющего не приняты апелляционным судом, так как 795.891 руб. зачтенных денежных средств в расчете спорной суммы не участвует, а в отношении 10 млн. задолженности, как пояснил представитель ОАО «Мостострой № 6», имеется отдельное производство, вследствие чего указанная ссылка неотносима к спорному обязательству. Учитывая изложенное, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов 548330,52 руб. у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредитора в размере 548.330 руб. 52 коп. долга отменить. Принять новый судебный акт. Включить в реестр требований кредиторов ООО «МВМ» требование ОАО «Мостостроительный трест № 6» в размере 548.330 руб. 52 коп. долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Л.С. Копылова
Судьи И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А26-10818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|