Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-82607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-82607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: представителя Исаевой О.В., доверенность от 02.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5425/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-82607/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Ресурсы"

о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (по тексту – истец, ООО "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Ресурсы" (по тексту – ответчик, ООО "Новые Ресурсы") о расторжении договоров купли-продажи автомобилей №30/04/2013 от 30.04.2013, №30/04/2013/1 от 30.04.2013 и №30/04/2013/2 от 30.04.2013, обязании ООО "Новые Ресурсы" возвратить автомобили и признании за ООО "СтройКомплекс" права собственности на автомобили.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Новые Ресурсы» и запрета ООО «Новые Ресурсы» совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении автотранспортных средств:

- идентификационный номер: (VIN) X3W6539B080000234; марка, модель: БМЦ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6; год выпуска: 2008; номер шасси: YV2JSG0E68A677195; модель, номер двигателя: D13, 168950; цвет кузова (кабины): серый (кабина — синий); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 50 MP 021539, 19 ноября 2008г.

- идентификационный номер: (VIN) ММСJNKB40BDZ15415; марка, модель: MITSUBISHI L200 2,5; год выпуска: 2010; номер шасси: ММСJNKB40BDZ15415; модель, номер двигателя: 4D56UCCK4024; цвет кузова (кабины): красный; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УН 415541, 12 февраля 2011г.

- идентификационный номер: (VIN) JTEBU29J505095643; марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 120; год выпуска: 2007; номер шасси: JTEBU29J505095643; модель, номер двигателя: 1GR 5446151; цвет кузова (кабины): темно-серый; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 ТО 285826, 8 июня 2007г.

            Определением от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

            Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что в настоящее время ответчик по делу свободно пользуется и распоряжается транспортными средствами, об обязании возврата которых заявлен настоящий иск, следовательно, ответчик в любое время может произвести отчуждение транспортных средств третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения по делу и повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов истца.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке,

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В нарушение указанных требований истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб.

Доводы истца о возможности отчуждения спорного имущества другим лицам правомерно отклонены судом как основанные на предположениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной  инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, заявитель не представил.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему существенный ущерб.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-82607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.В. Фуркало