Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-18426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-18426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10311/2008)  ООО «Строитель»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу № А56-18426/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Строитель"

о выселении

при участии: 

от истца: Юхно Е.В. (удостоверение № 000820, доверенность № 31075-42 от 19.12.2007г.)

от ответчика: директора Пимонова А.В. (решение от 10.08.2008г., паспорт), адвоката Волковой Е.В. (удостоверение адвоката № 4273 от 15.03.2005г., доверенность № 7 от 01.09.2008г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о выселении ответчика из здания общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263, к. 1, литер А.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу № А56-18426/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление также ему не направлялось. Кроме того, ответчик ссылается на неполучение от КУГИ уведомления о прекращении договора с 21.06.2005г. Продолжает платить арендные платежи и в настоящее время, в связи с чем  считает договор аренды действующим. По мнению ответчика, тот факт, что истец принимал арендные платежи и не требовал возврата арендуемого ответчиком имущества свидетельствует о том, что истец не возражал против пользования ответчиком спорным помещением.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поскольку заключенный между сторонами 14.07.2003г. договор аренды № 13-В002121 здания площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263, к. 1, лит. А продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Уведомлением от 15.03.2005г. истец в установленный срок предупредил ответчика об отказе от договора с 21.06.2005г. Обязанность по возврату объекта аренды ответчиком не исполнена, о чем свидетельствует акт обследования здания от 01.04.2008г.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2003г. между сторонами заключен договор аренды № 13-В002121 здания площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263, к. 1, лит. А сроком действия по 13.06.2004.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться предметом договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор № 13-В002121 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 15.03.2005г. № 352 Комитет известил ответчика с соблюдением установленного статьей 610 ГК РФ трехмесячного срока об отказе от продолжения арендных отношений с 21.06.2005г. (л.д.20).

Уведомление об отказе от продолжения арендных отношений было направлено ответчику по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 105; г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 263, к. 1, литер А.

В материалах дела имеется заверенная копия почтового уведомления (л.д.21), свидетельствующая о том, что уведомление Комитета об отказе от продолжения арендных отношений № 352 от 15.03.2005г. получено ответчиком 23 марта 2005г.

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 2.2.17 договора аренды № 13-В002121 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора аренды в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также  учетом текущего ремонта.

Комитетом проведена проверка фактического использования здания общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263, к. 1, литер А. В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что объект не освобожден, продолжает использоваться ООО «Строитель» под шиномонтаж, мойку, торговлю автозапчастями, о чем составлен акт от 01.04.2008г.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды № 13-В002121 прекратил свое действие с 21.06.2005г., у ООО «Строитель» отсутствуют правовые основания пользования зданием, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование о выселении ООО «Строитель» из здания общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263, к. 1, литер А.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений-возвратов № 64389, 64390 явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по последним известным адресам местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвращалась с отметкой почтового органа о том, что организация по указанным адресам не значится.

Информации об ином адресе своего местонахождения ответчик суду не представлял.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, и в судебном заседании он указывает тот же адрес, который имеется в материалах дела, и по которому суд первой инстанции извещал ответчика.

Судебная корреспонденция, направляемая апелляционным судом по указанному ответчиком адресу, также возвращалась с отметкой почтового органа о то, что организация по указанному адресу не значится.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2008г. по делу №  А56-18426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова