Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-71939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-71939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1741/2015) ООО «Модуль-Т» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-71939/2014 (судья П. Л. Михайлов), принятое по иску ООО  «ЭлектроСвязьСтрой»

к          ООО «Модуль-Т»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Фарберова А. А. (доверенность от 06.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязьСтрой» (ОГРН 1077746703264, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8а; далее – ООО «ЭлектроСвязьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Т» (ОГРН 1077847112320, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит.Б; далее – ООО «Модуль-Т», ответчик) 2 479 749 руб. 85 коп. задолженности по договору от 06.02.2012 № 09/12, 205 596 руб. 27 коп. пеней и  179 108 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2014 суд взыскал с ООО «Модуль-Т» в пользу ООО «ЭлектроСвязьСтрой»  2 479 749 руб. 85 коп. задолженности, 123 987 руб. 49 коп. пеней и 33 925 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль-Т» просит решение суда отменить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Модуль-Т» (подрядчик) и ООО «ЭлектроСвязьСтрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 06.02.2012 № 09/12 (далее - договор), по условиям которого  субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом «Реконструкция зданий Александринского театра», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в сумме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Содержание, сроки выполнения работ и их стоимость определены планом-графиком производства работ (приложение №1), протоколом согласования договорной цены (приложение №2) и локальными сметами (приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет  28 116 809 руб. 98 коп.

10.01.2013  сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому цена работ по договору увеличена до 32 643 526 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2.6.3 договора работа, выполненная согласно подписанным формам КС-2 и КС-3, оплачивается подрядчиком не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным.

По условиям пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ в сроки, установленные договором, подрядчик уплачивает субподрядчику  пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭлектроСвязьСтрой» выполнило, а ООО «Модуль-Т» приняло без замечаний работы на сумму 32 643 526 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 479 749 руб. 85 коп. явилось основанием для обращения ООО «ЭлектроСвязьСтрой» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истец в соответствии с пунктом 6.5 договора истцом начислены пени за период с 21.04.2013 по 30.01.2014 в сумме 205 596 рублей 27 копеек., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.04.2013 по 30.01.2014 в сумме 179 108 руб. 42 коп.

Суд, установив, что факты выполнения работ и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела,  взыскал с ответчика 2 479 749 руб. 85 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора. Вместе с тем, установив, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 6.5 договора пятипроцентного ограничения,  произвел перерасчет и взыскал с ответчика  123 987 руб. 49 коп. пеней. Отказывая во взыскании 179 108 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности в виде одновременной уплаты процентов и неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела и ООО «Модуль-Т» не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 2 479 749 руб. 85 коп. ООО «Модуль-Т» не представило, суд правомерно взыскал  с  него задолженность в указанной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Вместе с тем, установив, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 6.5 договора пятипроцентного ограничения,  произвел перерасчет и взыскал с ответчика  123 987 руб. 49 коп. пеней.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО «Модуль-Т» 123 987 руб. 49 коп. пеней не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд сделал правильный вывод о недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности в виде одновременной уплаты процентов и неустойки и отказал ООО «ЭлектроСвязьСтрой»  во взыскании с ответчика 179 108 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-71939/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова