Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А26-9020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А26-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1761/2015) ООО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ОНЕГО» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.12.2014 по делу № А26-9020/2014 (судья И. В. Старовойтова), принятое

по иску ООО «ТРАНСОПТИМАЛ-РОСТОВ»

к          ООО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ОНЕГО»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Матвеев И. В. (доверенность от 31.10.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОПТИМАЛ-РОСТОВ» (ОГРН 1026103292170, ИНН 6164098885, место нахождения: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 13 линия, д. 93; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ОНЕГО» (ОГРН 1121001004178, ИНН 1001257152, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская набережная, д. 11; далее – компания, ответчик) о взыскании 722 665 руб. 46 коп., в том числе 673 506 руб. 67 коп. задолженность по договору на агентское обслуживание от 01.12.2012 и 49 158 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчтк указывает, что общество не представило доказательств несения расходов по агентскому договору в сумме 673 506 руб. 67 коп.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (судовладелец) и обществом (генеральный агент) заключен договор на агентское обслуживание от 01.12.2012 (далее – договор), по условиям которого судовладелец поручает, а генеральный агент берет на себя обязательства по организации обработки и обслуживания судов судовладельца в портах Ростов-на-Дону, Азов и устье реки Дон.

Порядок расчетов  за агентское обслуживание судов согласован в пункте 5.8 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года представлял интересы ответчика в связи с пребыванием его судов в порту Ростов-на-Дону:

- Генгруз «Вама» (ИМО 8135100, рег.№ 820430 в РМРС);

- Генгруз «Вола» (ИМО 8725644, рег.№ 850331 в РМРС);

- Генгруз «Калга» (ИМО 8101410, рег.№ 804210 в РМРС);

- Генгруз «Капитан Езовитов» (ИМО 8891560, рег. № 804210 в РМРС);

- Генгруз «Поларис» (ИМО 8223062, рег.№ 826012 в РМРС);

- Генгруз «Фронт» (ИМО 7517351, рег.№ 740358 в РМРС).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в отношении каждого захода судна истцом оформлен и вручен ответчику дисбурсментский счет, являющийся отчетом агента о выполненных в интересах судовладельца действиях, произведенных расходах, а также содержащий указание на размер вознаграждения агента, определенный в соответствии с приложением №1 к договору.

Неисполнение компанией обязательств по возмещению истцу произведенных расходов и агентскому вознаграждению в сумме  673 506 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 158 руб. 79 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения по морскому агентированию на территории России урегулированы нормами главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалах дела дисбурсментские счета подтверждают факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг и наличия у последнего обязанности по их оплате.

О наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 673 506 руб. 67 коп. свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 05.02.2014, подписанный ответчиком без каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных истцом услуг. Подпись директора компании на акте сверки заверена печатью организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт выполнения обществом договорных обязательств и наличия у компании  обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности  в сумме 673 506 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с компании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  49 158 руб. 79 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с компании 49 158 руб. 79 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.12.2014 по делу        №  А26-9020/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова