Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-69032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-69032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мамаева Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3728/2015)  Мамаевой Н.Е. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-69032/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24"

к Индивидуальному предпринимателю Мамаевой Наталье Евгеньевне

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (ЗАО) (далее - Истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Мамаевой Натальи Евгеньевны (далее - Ответчик) о расторжении кредитного соглашения № 721/1006-0000077 от 14.12.2012 (далее - Кредитный договор № 721/1006-0000077 от 14.12.2012) и о взыскании задолженности по плановым процентам в размере 232349,36 руб., задолженности по пени на проценты в размере 21157,28 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 14687,91 руб., остаток ссудной задолженности в размере 2001769,62 руб.

Решением суда от 22.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мамаева Наталья Евгеньевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14.12.2012 между Банком ВТБ (ЗАО) (далее - Кредитор, Банк) и ИП Мамаевой Н.Е. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 721/1006-0000077, согласно условиям которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки предусмотренные Соглашением.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита составляет 2 086 749,00руб.

Согласно п. 1.3 и 1.4 Кредитного договора срок кредита: 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 21,5% годовых (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.12 Кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,1% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств.

Истец своевременно и полностью исполнил перед Ответчиком обязательства по Кредитному договору, связанные с предоставлением Ответчику соответствующих денежных средств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства. Общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составила 2269964,17руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п.4.6 Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. В связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, на основании п.4.7 Кредитного договора, Истец направил Ответчику Требование о полном досрочном исполнении обязательств, обусловленных Кредитным договором.

В дату, указанную в Требовании, нарушения по Кредитному договору не устранены и обязательства Ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору № 721/1006-0000077 от 14.12.2012 в общем размере 2269964,17руб. - ответчиком не опровергнуты. 

Согласно выписке по расчетному счету №40802810810060002880 индивидуального предпринимателя Мамаевой Н.Е. за период с 01.01.2014 по 22.12.2014 обороты по кредиту счета составили 4250 руб., что соответствует оборотам по дебету счета.

За указанный период сумма в размере 4250 руб. списана банком в счет комиссии за ежемесячное обслуживание и ведение счета Мамаевой Н.Е. по системе Банк-Клиент согласно тарифам банка.

Таким образом, оснований к уменьшению расчета задолженности по кредитному договору №721/10006-0000077 от 14.12.2012 у суда не имеется.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требования истца о расторжении кредитного договора № 721/1006-0000077 от 14.12.2012  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-69032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало