Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А26-7200/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А26-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5251/2015)  ООО "АТП 3"

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.01.2015 о прекращении производства по делу № А26-7200/2013(судья  Мишкина А.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ПМУП "Городской транспорт" Шпета Ф.А.

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 

Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 признано обоснованным заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (далее – ПМУП «Городской транспорт», должник; ИНН 1001232020, ОГРН 1101001002695, 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д.14) о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена наблюдения, временным управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Соответствующие сведения опубликованы 09.10.2013 в газете «Коммерсантъ» №206.

Определением суда от 16.06.2014 в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Ф.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Внешний управляющий ПМУП «Городской транспорт» Шпет Ф.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности ПМУП «Городской транспорт» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством об утверждении отчета внешнего управляющего.

Определением от 21.01.2015 арбитражный суд первой инстанции утвердил отчет внешнего управляющего, прекратил производство по делу о банкротстве Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт».

Определение обжаловано ООО "АТП 3" в апелляционном порядке.

ООО "АТП 3" полагает, что внешним управляющим была нарушена процедура расчета с кредиторами, что привело к неправильному начислению мораторных процентов, соответственно убыткам. По мнению заявителя, внешний управляющий ПМУП «Городской транспорт» перевел денежные средства в счет погашения реестровой задолженности без соответствующего определения суда о возможности перехода к процедуре расчета с кредиторами, в связи с чем, установить дату для расчета мораторных процентов не представляется возможным. Общество указывает, что на собраниях кредиторов 02.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014 были приняты решения об отклонении плана внешнего управления, освобождении Шпета Ф.А. от должности внешнего управляющего ПМУП «Городской транспорт» и назначении внешним управляющим Дмитриева Артема Анатольевича.  ООО "АТП 3" просит отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве ПМУП «Городской транспорт», освободить Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей  внешнего управляющего ПМУП Городской транспорт», назначить Дмитриева А.А.

От должника поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель  ООО "АТП 3" и представитель  кредиторов поддержали доводы жалобы.

Представитель  должника возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   В силу статьи 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона, предусматривающей, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ПМУП «Городской транспорт» по состоянию на 05.12.2014 были включены требования тридцати двух кредиторов на общую сумму 61 270 318 руб. 54 коп., в том числе: 55 784 730 руб. 94 коп. - основной долг, 3 732 725 руб. 09 коп. – финансовые санкции (пени, штрафы).

05.12.2014 из средств Петрозаводского городского бюджета должнику перечислена субсидия на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа в размере 81 929 900 руб. 00 коп. Факт перечисления должнику субсидии в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №418 от 05.12.2014, №419 от 05.12.2014, №417 от 05.12.2014, №420 от 05.12.2014, №416 от 05.12.2014.

05.12.2014 за счет средств указанной субсидии внешним управляющим в полном объеме оплачены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 61 270 318 руб. 54 коп., в том числе: 55 784 730 руб. 94 коп. - основной долг, 3 732 725 руб. 09 коп. – финансовые санкции (пени, штрафы), а также оплачены проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в сумме 1 752 862 руб. 51 коп. Факт оплаты указанных требований и процентов подтверждается представленными в материалы дела отчетом внешнего управляющего (т.д. 14 л.д.5-15), реестром требований кредиторов ПМУП «Городской транспорт» по состоянию на 09.12.2014 (т.д.14 л.д.43-98), платежными и иными документами (т.д. 14 л.д.105-142; т.д. 15 л.д. 5 – 151; т.д. 16 л.д.1-65).

Требования кредиторов и причитающиеся им проценты оплачены путем перечисления должником денежных средств на расчетные счета кредиторов. Требования тех кредиторов, которые не предоставили внешнему управляющему свои банковские реквизиты (ООО «Транспортная компания», ООО «АТП 3», ООО «Миракс Сити», ООО «ДЭУ-М», ООО «Управляющая компания №1», ООО «АК1126», Вайганов В.В., ООО «Авто Сити», предприниматель Синицын М.С., ООО «Сервис плюс», ООО «Петро Авто»), а также причитающиеся им проценты оплачены путем внесения должником денежных средств в депозит нотариуса. Факт внесения денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований указанных кредиторов подтверждается заявлением внешнего управляющего в адрес нотариуса города Петрозаводска Ханнановой Т.А. от 05.12.2014, платежным поручением №2227 от 05.12.2014 на перечисление должником в депозит нотариуса 38 378 459 руб. 29 коп., а также справками нотариуса о поступлении на его депозитный счет денежных средств для передачи их кредиторам (т.д.14 л.д.105, 114, 121, 132, 142; т.д. 15 л.д. 6, 12, 19, 25, 34, 66; т.д. 16 л.д. 62-65).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник удовлетворил требования кредиторов по основному долгу и выплатил проценты на сумму требований конкурсных кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении платежеспособности должника и отсутствии у предприятия признаков банкротства и в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о нарушении  процедуры расчета с кредиторами, что привело к неправильному начислению мораторных процентов, соответственно убыткам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Доводы жалобы об отстранении внешнего управляющего и назначении нового внешнего управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В рамках настоящего дела арбитражный суд не рассматривает вопросы, связанные с исполнением внешним управляющим своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.01.2015 по делу №  А26-7200/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова