Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-11613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-11613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4777/2008)  ООО «ЗАПАДТЕХИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. по делу № А56-11613/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЗАПАДТЕХИНВЕСТ"

к  1. ОАО "Петербургская сбытовая компания",  2. Компания "ЛЕКЕРТ ЛТД"

3-е лицо  ОАО "Ленэнерго"

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: представитель Смирнова Н.Л. по доверенности от 25.06.2007;

от ответчиков: 1. представитель Пашина Е.В. по доверенности от 01.01.2008 № 49-053; 2. представитель Комар Т.П. по доверенности от 12.06.2008;

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "ЗАПАДТЕХИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОАО «Петербургская сбытовая компания (далее – ОАО «ПСК», ответчик 1) и Компании «ЛЕКЕРТ ЛТД» (далее - ответчик 2), о признании недействительным договора электроснабжения № 01577 от 01.12.2006 года,  заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Ленэнерго».

Решением от 25.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, принять новый судебный акт: признать недействительным договор энергоснабжения № 01577 от 01.12.2006г.. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор был заключен в связи с переоформлением справки на мощность на новое юридическое лицо вместо ранее действовавшего договора электроснабжения, заключенного с истцом; оспариваемый договор энергоснабжения не был заключен с Ответчиком 2 в установленном законном порядке, Ответчик 2 не производил и не оплачивал подключение к сетям; в результате противоправных действий добился замены стороны в действующем договоре энергоснабжения, заключенного между Ответчиком 1 и истцом; собственником электрооборудования является истец; ООО «ПромТех» приобрел у ОАО «Завод им.Радищева» только объект недвижимого оборудования, электрооборудование на торгах не продавалось; факт неправомерных действий Ответчика 2 подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра ГУВД от 14.12.2006г..

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в его отсутствии, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2006г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Компания  «ЛЕКЕРТ ЛТД» был заключен договор электроснабжения № 01577.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным на основании статей 166, 539 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из положений выше указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес  в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЗАПАДТЕХИНВЕСТ» не является стороной договора электроснабжения от 01.12.2006г. № 01577.

Довод подателя жалобы о смене стороны в ранее заключенном им договоре от 01.09.2004 № 01157-1, в связи с противоправными действиями Компании  «ЛЕКЕРТ ЛТД» не  подтверждается материалами дела и не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору купли-продажи от 25.05.2004г. (л.д. 100 т.2) истец приобрел энергопринимающее устройство по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 27 у ОАО «Кожевенный завод им.Радищева». 01.09.2004г. ОАО «Ленэнерго» заключил с истцом договор электроснабжения № 01157-1 (л.д.6 т.1) на подачу электрической энергии истцу.

Ответчик - Компания «ЛЕКЕРТ ЛТД» и ООО «ПромТех» подписали договор купли-продажи № 12-072/2004Н от 12.07.2004г. (л.д. 24 т.2), нежилых помещений, площадью 5626,7 кв.и., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1. Сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи электрического оборудования от 12.07.2004г. (л.д. 108 т.2).

01.12.2006г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» (правопреемник ОАО «Ленэнерго») и Компания «ЛЕКЕРТ ЛТД» заключили договор электроснабжения № 01577 на подачу Компании электроэнергии на его объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 27.

По пояснениям сторон по данному адресу находиться только одно энерго-принимающее устройство.

Договор № 01577 от 01.12.2006 года между ОАО «ПСК» и Компанией «ЛЕКЕРТ ЛТД» был заключен с соблюдением установленных законодательством требований (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №  530), поскольку энергоснабжающей организации представлен акт приема-передачи электрического оборудования, который никем не обжалован.

Фактически спор возник о праве на электрические сети, приборы и электрооборудование. По рассматриваемому делу спор о праве не может быть рассмотрен.

Довод подателя апелляционной жалобы   о неправомерных действиях Ответчика 2, которые по мнению истца подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра ГУВД от 14.12.2006г. не может быть принят во внимание, по следующим основаниям: справка экспертно-криминалистического центра ГУВД о результатах оперативного исследования от 14.12.2006 № 5/2-2925-06  о том, что подпись от имени генерального директора ООО «Западтехинвест» Шпарага Е.Г.  на письме в адрес  ОАО «Ленэнерго» об отказе от существующей мощности 1300 кВА и на письме в адрес ОАО «ПСК» о том, что истец не возражает против перезаключения договора электроснабжения в пользу Компании «ЛЕКЕРТ ЛТД»  выполнены не Шпарага Е.Г., а каким-то другим лицом, является документом для  оперативной работы и не может быть признана  надлежащим доказательством по делу в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 25.03.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. оставлены за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2008г. по делу №  А56-11613/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова