Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-77579/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-77579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2192/2015) ООО "Форт" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-77579/2014 (судья А. Е. Филиппов), принятое по иску  ООО "Форт"

к          ООО "ЛенРемСтрой"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 1127847316288, место нахождения: 193168, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.15, лит. А, пом. 2Н; далее – ООО  «Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛенРемСтрой» (ОГРН 1117847137682, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 44, 2, Б; далее – ООО «ЛенРемСтрой», ответчик) о взыскании 563 624 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № 01/04-2014  и 253 630 руб. 84 коп. пеней, а также обязании вернуть арендованное имущество.

ООО  «Форт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на регистрационные действия ООО «ЛенРемСтрой».

Определением суда от 27.11.2014 заявление ООО  «Форт» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО  «Форт» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы являются  достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

ООО  «Форт» обратилось в суд с иском к ООО «ЛенРемСтрой» о взыскании 563 624 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № 01/04-2014  и 253 630 руб. 84 коп. пеней, а также обязании вернуть арендованное имущество.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ответчик может быть реструктуризирован и продан третьим лицам, либо обанкрочен. Указанные действия могут повлечь невозможность и затруднительный характер исполнения судебного акта, поскольку направлены на именьшение объема имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО  «Форт» не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не соответствует предмету заявленных исковых требований  и, следовательно, не являются соразмерными. Запрет совершения регистрационных действий в отношении ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о реорганизации, а разрешение вопроса о введении в отношении ответчика одной из процедур банкротства в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве ответчика) зависит не от наличия или отсутствия запрета на совершение в отношении ответчика регистрационных действий, а от наличия или отсутствия соответствующих оснований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-77579/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова