Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-65492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-65492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Осипова Д.М., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика: 1. Павленко А.Н., доверенность от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3685/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-65492/2014(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по  иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

     к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева"

     2) индивидуальному предпринимателю Спиркову Александру Михайловичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес юр. лица: 191186, Санкт-Петербург ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ИНН 7838426520, ОГРН 1097847130886; далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 19, ИНН 7809022120, ОГРН 1027810219007, ОГРН 1027810219007; далее - Институт) и индивидуальному предпринимателю Спиркову Александру Михайловичу (ОГРНИП 307784725500322; далее - Предприниматель) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.08.2012 и просит применить последствия недействительности.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заключенная Институтом и Предпринимателем сделка является недействительной, поскольку при отчуждении имущества, не требующего согласования с собственником Институту надлежало осуществлять продажу имущества исключительно на аукционе.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институтом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 28.08.2012, согласно пункту 1.1. которого, Предприниматель приобрел у Института плиты дорожные бывшие в употреблении 2П30-18-10 и 2П60-18-30 АТ-5, и принял на себя обязательство оплатить стоимость товара.

Во исполнение указанного договора по Акту приема-передачи от 02 ноября 2012 года институтом были переданы Предпринимателю плиты дорожные 2П30-18-10 в количестве 57 штук и 2П60-18-30 АТ-5 в количестве 59 штук на общую сумму 175 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение п. 6 постановления Правительства от 16.07.2007 № 447 дорожные плиты не были учтены в реестре федерального имущества, полагая, что договор заключен в нарушение порядка, установленного федеральным законом, и имеет признаки недействительной (оспоримой сделки), Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что сделки по продаже имущества, осуществляются путем продажи имущества на аукционе в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным антимонопольным органом.

При этом согласно пункту 1 названного Постановления имуществом по тексту Постановления именуется недвижимое имущество.

Проданные по Договору дорожные плиты относятся к движимому имуществу.

Кроме того, порядок продажи имущества на аукционе утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67.

Данный приказ издан во исполнение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" специальный порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования установлен только в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения на которые ссылается Управление Росимущества относятся к порядку отчуждения недвижимого имущества, в то время как объектом оспариваемого договора выступало движимое имущество.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Предпринимателем не исполнено обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем Институт обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 июля 2013 года по делу А56-23457/2013 были удовлетворены требования Института о взыскании с Предпринимателя стоимости проданного товара по Договору в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 181 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей. Указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2013 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. было возбуждено исполнительное производство № 109954/13/12/78 в отношении Предпринимателя.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа - Исполнительного листа серии АС № 003738418 выданного 25 октября 2013 года по делу А56-23457/2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исполнены в связи с отсутствием у Предпринимателя денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не могут быть направлены на защиту государственных интересов Российской Федерации, от имени которой выступает Управление Росимущества в рамках настоящего дела, так как Институт не получил встречного предоставления от Предпринимателя в результате заключения и исполнения Договора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-65492/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина