Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-85434/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-85434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6884/2015) ООО «Владимир и К» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-85434/2014 (судья Л. Ю. Буткевич), принятое по заявлению ООО «Владимир и К»

к          Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Истратов К. В. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир и К» (ОГРН 1107847256406, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14, лит. А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гуляева А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 30.12.2014 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:   в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления другой стороне исполнительного производства. Заявитель предложено в срок до 26.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 30.12.2014, определением от 02.02.2015 суд возвратил заявление.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 30.12.2014 об оставлении заявления без движения и определение от 02.02.2015 о возвращении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно не было извещено о вынесении определения об оставлении заявления без движения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 30.12.2014 об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36) , при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления №36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе общества на  определение от 30.12.2014 об оставлении без движения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 02.02.2015 о возвращении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение от 30.12.2014 об оставлении заявления без движения направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14, лит. А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся  судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Кроме того, определение от 30.12.2014 об оставлении заявления без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.01.2015 в 09:01:31.

Таким образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку истцом в установленный определением суда от 30.12.2014 срок не представлен документ, подтверждающий направление заявления в адрес другой стороне исполнительного производства (КУГИ Кировского района Санкт-Петербурга), суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 02.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части  не имеется.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 часть 1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-85434/2014 об оставлении без движения.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-85434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова