Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-29916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-29916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Табаков А.В. – по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2975/2015) ООО «МФТ-Лайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-29916/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Посейдон», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Канал Межевой, д. 3, корп. 1, офис 25, ОГРН 1069847554710,

к ООО «МФТ-Лайн», место нахождения: 109451, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 38, стр. 1, ОГРН 1087746579986,

о взыскании 238304 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – истец, ООО «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу  с ограниченной ответственностью «МФТ-Лайн» (далее – ответчик, ООО «МФТ-Лайн»)  о взыскании 238304 руб. 52 коп. по договору  оказания услуг таможенного представителя от 19.01.2011 № Б-288, а также взыскании 28000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2014  иск удовлетворен в полном размере;  расходы по оплате услуг представителя -  в размере 15 000 рулей (в остальной части в удовлетворении – отказано).

В апелляционной жалобе ООО «МФТ-Лайн»,  ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт  и отказать истцу в иске в полном объеме. Податель жалобы указал, что  причиной корректировки таможенной стоимости товара явилось невключение в ТС  товара лицензионных платежей, предусмотренных лицензионным договором  от 20.01.2009 № 2/08 MFT на использование товарного знака «FINN-FLARE»,  и полагает, что истец обязан был запросить  отсутствующие документы.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что  не является препятствием к ее рассмотрению.

Представитель  ООО «Посейдон»  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (Таможенный представитель)  и ответчиком (Клиент) заключен  договор   № Б-288 от 19.01.2011, в соответствии с  которым истец обязался  оказать услуги по таможенному декларированию  ввозимых ответчиком товаров (далее – Договор).

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что  расходы, произведенные  таможенным представителем в интересах клиента, подлежат возмещению независимо  от времени их возникновения, в том числе в случае их возникновения после выпуска товаров и транспортных средств или после окончания срока действия настоящего договора.

В рамках исполнения Договора истцом  были поданы в Балтийскую таможню таможенные декларации №№ 10216110/050411/0016421 и 102216100/020611/0054924, товар прошел таможенную очистку  и был выпущен  в свободное обращение  в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», что подтверждается  соответствующими  штампами и отметками таможенных органов.

Таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ №№10216110/050411/0016421 и 102216100/020611/0054924, определялась и декларировалась истцом на основании коммерческих, транспортных и товаросопроводительных документов, представленных ответчиком.

После выпуска товаров в свободное обращение по результатам  проведенной камеральной проверки  Балтийская таможня  произвела корректировку заявленной таможенной стоимости, доначислила таможенные платежи, насчитала пени и выставили истцу требование об уплате таможенных платежей от 28.01.2014 № 161-Б в размере  238304 руб. 52 коп.( л.д. 42-44).

Платежными поручениями  от 17.03.2014  №№ 285 и 286  указанная сумма  была перечислена.

Письмом  от 26.03.2014 за № 1163 ООО «Посейдон»  обратился  к ООО «МФТ-Лайн»  с  просьбой  возместить понесенные расходы   в соответствии с пунктом 5.3 Договора, приложив все необходимые документы.

Претензия  ООО «Посейдон»   от 06.05.2014 за № 1201 в адрес ООО «МФТ-Лайн»  также была оставлена без внимания последним, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что иск обоснован и по праву и по размеру.

Выслушав  представителя истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом  5.3.2 Договора стороны предусмотрели, что расходы, произведенные  таможенным представителем в интересах клиента, подлежат возмещению независимо  от времени их возникновения, в том числе в случае их возникновения после выпуска товаров и транспортных средств или после окончания срока действия настоящего договора.

Указанный пункт Договора не ставит возмещение расходов Таможенного представителя в зависимость от вины сторон договора, соответственно, понесенные истцом расходы в рамках исполнения Договора подлежат безусловному возмещению Клиентом независимо от  доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства несения им расходов в рамках Договора оказания услуг таможенного представителя № Б-288 от 19.01.2011, ответчик, в свою очередь, доказательств  возмещения расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возмещения расходов и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должен представить  истец.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000  руб.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального при вынесении обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МФТ-Лайн»  и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-29916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФТ-Лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас