Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-49163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-49163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Алексеева О.В. по доверенности от 08.10.2014г.

от ответчика: представитель Карев М.К. по доверенности от 15.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1063/2015)  ИП Сулима В.Ф.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014г. по делу № А56-49163/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Диета+"

к ИП Сулима В.Ф. о взыскании 722 650,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением у индивидуальному предпринимателю Сулима В.Ф. о взыскании, с учетом уточнения требований, 563 276,29 руб. долга и 314 838,05 руб. неустойки.

Решением суда от 20.11.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сулима В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы далее товарные накладные не подтверждают факт поставки товара на сумму 563 275,29 руб., поскольку в части накладных оттиски печати ответчика различные, плохо читаемы либо отсутствуют, в графах «Груз получил грузополучатель» имеются подписи и расшифровки неустановленных лиц (Шарошкин, Псуек, Алексеев, Костин). Доверенность на прием товара названными лицами, индивидуальным предпринимателем не выдавалась.

Представленные в материалы дела имеется два акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.07.2014г. факт наличия задолженности также не подтверждают, поскольку акт (л.д. 5-12) подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, печать отсутствует, акт (л.д. 85-92) содержит подпись без расшифровки.

  В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.12.2012г. стороны  заключили договор  поставки №1617, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика (покупателя) продовольственных товаров, а покупатель обязался принять и оплатить товар на установленных договором условиях.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар (мясные продукты) на общую сумму  563 276,29 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-49), подписанными со стороны грузополучателя (ответчика) без возражений.

Подпись ответчика скреплена печатью.

В судебном заседании обозревались подлинные накладные, установлено наличие подписей, в том числе иных лиц, и печатей ответчика.

Покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 563 276,29 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 85-92), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись ответчика скреплена печатью.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, таким образом, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании спорных товарных накладных и актов сверки со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, которые имеют оттиски печати ответчика, в графах «Груз получил грузополучатель» имеются подписи и расшифровки лиц: Сулима, Шарошкин, Псуек, Алексеев, Костин  (л.д. 14-49).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные лица являлись водителями и экспедиторами.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что подписавшие лица Шарошкин, Псуек, Алексеев, Костин  не являются сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в накладных подписанных иными лицами имеется печать ответчика, акт сверки расчетов (л.д. 85-92) содержит подпись и печать предпринимателя, иной ранее поставленный товар был принят указанными лицами и оплачен ответчиком без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Так как материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 года по делу №  А56-49163/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов