Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А21-7878/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А21-7878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Русова О.В. – по доверенности от 15.01.2015 №1;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3940/2015) Администрации муниципального образования «Советский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2014 по делу № А21-7878/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ФГКУ «Росгранстрой», место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292,

к Администрации МО «Советский городской округ», место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3, офис 67, ОГРН 1023902006413,

о признании незаконными отказов в исключении земельного участка из границ г. Советска

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – заявитель, Учреждение, ФГКУ «Росгранстрой») (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) (ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371) в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44  из границ г. Советска.

Решением суда от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными, противоречащими положениям статей 8, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей  9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказы администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска Калининградской области.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать  в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неприменение  судом положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пропуск  заявителем 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказов Администрации, а также на недоказанность нарушения прав и интересов  ФГКУ «Росгранстрой» в связи с отнесением используемого им спорного участка  к  категории земель – земли населенных пунктов.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание   не обеспечило, что не является препятствием к ее рассмотрению,  в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области  № 105-р от 17.02.2010  Учреждению предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 39:16:010508:44, площадью 7009 кв.м, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Базарная, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Указанным  распоряжением определено, что земельный участок является федеральной собственностью,  ограничен в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации), а также  разрешенное использование  - для организации  автомобильного пункта пропуска и категория земель – земли населенных пунктов .

Пунктом 3 распоряжения № 105-р от 17.02.2010   ФГУ «Росгранстрой» предупрежден, что изменение разрешенного использования  земельного участка  может осуществляться только с учетом требований  статьи 4  Федерального  закона  от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции),  а также с согласия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом  по Калининградской области.

ФГКУ «Росгранстрой» неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска  (12.03.2012 за № 0246, 08.06.2012 № 0646, 10.09.2013 № 1041).

Ответами Администрации от 18.04.2012 № 175 (на № 0246 от  12.03.2012), номер и дата не читаемы (на № 0646 от 08.06.2013), от 04.12.2013 № 8635 (на № 1041 от 10.09.2013) Учреждению отказано в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска.

ФГКУ «Росгранстрой», считая отказы Администрации в исключении спорного земельного участка из границ г. Советска незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельные участки, на которых расположены пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в соответствии с законодательством должны относиться к землям обороны и безопасности.

Выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с их несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с  выводом суда о том, что земельные участки, на которых расположены пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации в соответствии с положениями статей 87 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должны относиться к землям обороны и безопасности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ  в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов и иным территориальным зонам.

Признавая незаконными, противоречащими положениям статей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 24, 25 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ), отказы Администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска Калининградской области суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок  является федеральной собственностью.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности Правительством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 9 ГрК РФ содержит прямой запрет органам местного самоуправления на перевод земель и земельных участков  из одной категории в другую в целях размещения  объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10  ГрК РФ (в том числе,   обороны страны и безопасности государства (подпункт 2).

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают возможности без соблюдения надлежащей правовой процедуры перевода земель федеральной собственности из земель населенных пунктов в категорию земель обороны и безопасности в случае изменения городской черты, а положения ст. 8 Закона должны применяться во взаимодействии с другими его статьями, предусматривающими определенный порядок подготовки документов для перевода земель.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  следствием судебной защиты в случае удовлетворения  иска  является восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле Учреждением выбран неверный способ защиты права, поскольку  удовлетворение заявленного требования  не  приведет к  результату, на который рассчитывал заявитель и не восстановит его права.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обжалуемый судебный акт  вопреки требованиям вышеуказанной нормы не содержит указания  на совершение Администрацией действий  с целью устранения допущенных прав  и законных интересов заявителя, что является подтверждением правомерности вывода суда апелляционной инстанции  о неверном способе защиты права  и  невозможности его восстановления заявленным способом.

Кроме того, при  избранном заявителем способе защиты права суд не  установил, какие права ФГКУ «Росгранстрой» при разрешенном целевом использовании нарушает отнесение спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения № 105-р от 17.02.2010 изменение разрешенного использования  земельного участка  может осуществляться только с согласия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом  по Калининградской области.

Судебная коллегия  не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации исключить спорный земельный участок из границ г. Советска нарушает права ФГКУ «Росгранстрой», так как заявитель может быть привлечен к административной ответственности по статье  8.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В данном случае земельный участок предоставлен Учреждению для целевого использования –  для организации  автомобильного пункта пропуска,  с установленной целью он и используется, что не образует в действиях заявителя  объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда  первой инстанции о наличии совокупности условий для признания незаконными отказов Администрации в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44  из границ г. Советска.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и довод апелляционной жалобы о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования отказов Администрации.

Учреждению об отказах Администрации в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44  из границ г. Советска стало известно 23.04.2012, 17.07.2012, 11.12.2013 (л.д. 17,21,24).

С заявлением в Арбитражный суд Калининградской области Учреждение обратилось  согласно почтовому штемпелю 11.09.2014 (л.д.81), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

При этом в суде первой инстанции заинтересованным лицом  было заявлено  о пропуске установленного срока обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако  ходатайство  о восстановлении срока  Учреждением заявлено не было,  документы в обоснование уважительности причин пропуска в материалы дела не представлены.

Сведений о восстановлении срока заявителю судом первой инстанции материалы дела не содержат, оценка этому доводу заинтересованного лица  в нарушение требований статьи 71 АПК РФ в оспариваемом  решении  судом не дана.

Объективных обстоятельств, препятствующих Учреждению оспорить отказы Администрации в установленный срок, заявителем  суду апелляционной инстанции не приведено.

Пропуск срока на обжалование действий должностного лица  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФГКУ «Росгранстрой».

С учетом изложенных выводов,  апелляционная жалоба  Администрации Советского городского округа подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.12.2014  на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2014 по делу № А21-7878/2014 отменить.

Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) в удовлетворении заявления о признании недействительными отказов Администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ города Советска Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов