Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-16204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-16204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Щеголькова А.В. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4996/2015) ООО «Галактика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-16204/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Галактика»

к ИП Холоденко Анатолий Васильевич

3-е лицо: ООО «Стандарт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец, ООО «Галактика», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Холоденко Анатолия Васильевича (далее – ответчик, ИП Холоденко А.В., заемщик) 2 000 000 рублей основного долга, 110 000 рублей процентов за пользование займом, 117 500 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 34 от 24.12.2012 на основании договора цессии № 2/Ц от 12.12.2013.

Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – третье лицо, ООО «Стандарт», цедент).

ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Холоденко А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 5 от 24.01.2013 в сумме 2 488 528 рублей основного долга, 100 297 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Делу был присвоен номер А56-16191/2014.

Определением суда от 01.07.2014 дела №№А56-16204/2014, А56-16191/2014 объединены в одно производство с присвоением единого номера А56-16204/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Галактика» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил документы подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Галактика» не представили, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2012 между ООО «Стандарт» (займодавец) и ИП Холоденко А.В. (заемщик) подписан договор займа № 34 на сумму 2 000 000 рублей под 11% годовых на срок до 24.06.2013 (договор займа № 34).

Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 1069 от 25.12.2012.

24.01.2013 между ООО «Стандарт» (займодавец) и ИП Холоденко А.В. (заемщик) подписан договор займа № 5 на сумму 2 287 250 рублей под 18% годовых на срок до 24.07.2013 (договор займа № 5).

Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 103 от 29.01.2013.

Согласно пункту 6 договоров займа №№ 5, 34 заем будет считаться возвращенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

12.12.2013 между ООО «Стандарт» (цедент) и ООО «Галактика» (цессионарий) заключен договор № 1/Ц уступки прав требования по договору займа № 5.

12.12.2013 между ООО «Стандарт» (цедент) и ООО «Галактика» (цессионарий) заключен договор № 2/Ц уступки прав требования по договору займа № 34.

Указывая на невозвращение денежных средств, предоставленных по указанным выше договорам займа, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.08.2014 истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства – акта выполнения финансовых обязательств от 08.05.2013 по договору займа № 5 от 24.01.2013 от 08.05.2013 (далее – акт от 07.08.2014).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 для проверки заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Для производства экспертизы экспертам были направлены свободные и экспериментальные образцы подписи Сумцова Л.Л. На разрешение экспертам поставлены вопросы: выполнена ли подпись Сумцова Л.Л. на акте о выполнении финансовых обязательств от 08.05.2013 по договору займа № 34 от 24.12.2012 рукой Сумцова Л.Л. или иным лицом с подражанием его подписи; выполнена ли подпись Сумцова Л.Л. на акте о выполнении финансовых обязательств от 08.05.2013 по договору займа № 5 от 24.01.2013 рукой Сумцова Л.Л. или иным лицом с подражанием его подписи. Производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Милушкиной И.И. № 2610/05-3 от 21.10.2014 подписи на актах 1, 2 от имени Сумцова Л.Л. выполнены Сумцовым Л.Л., что опровергает пояснения Сумцова Л.Л., данные им суду первой инстанции в судебном заседании.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были представлены акты выполнения финансовых обязательств по договорам займа, а также выводы, изложенные в экспертном заключении № 2610/05-3 от 21.10.2014, в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить предусмотренные договором займа проценты. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом займа в адрес ответчика подтверждается платежными документами.

Факт возврата ответчиком займа и процентов также подтверждается материалами дела, а именно актами выполнения финансовых обязательств, подписанными руководителем ООО «Галактика».

В пункте 2 данных актов указано, что заимодавец не имеет никаких претензий к заемщику по договору займа.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации подписи генерального директора Сумцова Л.Л. на данных актах, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза.

В результате проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Милушкиной И.И. было однозначно установлено, что подписи на актах 1, 2 от имени Сумцова Л.Л. выполнены Сумцовым Л.Л.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неисполнение ответчиком договоров займа, поскольку пунктом 6 договоров №№ 5 и 34 установлена безналичная форма возврата денежных средств на расчетный счет истца.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий безналичный расчет между юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В данном же пункте указано, что расчеты между этими лицами (юридическими лицами и гражданами, связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности) могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 № 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Однако нарушение порядка наличных расчетов не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принятие денежных средств истцом в счет исполнения ответчиком условий договоров займа подтверждается актами о выполнении финансовых обязательств, подписанными генеральным директором истца и скрепленными печатью организации.

Нарушение ответчиком установленных Центральным Банком России порядка обращения предельного размера наличных денежных средств, могло явиться основанием для привлечения виновных к административной ответственности, однако, названные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Указание в отзыве ООО «Стандарт» на то, что за весь период деятельности ООО «Стандарт» приходных и расходных операций по кассе с наличными денежными средствами не было», не опровергает факта прекращения обязательств ИП Холоденко А.В. по возврату суммы займа в связи с исполнением, который подтверждается актами выполнения финансовых обязательств.

Действием по подписанию указанных актов руководителем ООО «Галактика», что подтверждено заключением экспертов № 2610/05-3 от 21.10.2014 истец фактически согласился с изменением условия договоров о порядке возврата займа, определенном в пункте 6 спорных договоров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-16204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова