Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-55857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-55857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Федоров А.В. по доверенности от 30.03.2015г.

от ответчика: представитель Кириенко А.А. по доверенности от 01.04.2015г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-615/2015)  ЗАО  "А'РДС КОНСТРАКШН"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014  по делу № А56-55857/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО  "А'РДС КОНСТРАКШН"

к ООО   "ДЛ-Транс" 3-е лицо: ООО  «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «А'РДС КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 71 701 руб. убытков, 31 000 руб. провозной платы и 8 245,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "А'РДС КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

ЗАО "А'РДС КОНСТРАКШН" своевременно обратилось за защитой своих прав, направив 18.06.2014г. почтовым отправлением встречные требования в рамках дела А56-26456/2014 по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к ЗАО "А'РДС КОНСТРАКШН" о взыскании 90 201,20 руб. задолженности по договору за оказанные услуги по перевозке грузов.

Встречный иск был возвращен подателю определением суда от 31.07.2014г. с указанием на возможность обращения с самостоятельным иском и обжалования судебного акта в течение одного месяца.

Полагая, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты названного судебного акта 31.07.2014г., податель жалобы считает, что настоящее исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.08.2014г., заявлено в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 17.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик на основании заявки истца на заказ транспортного средства №7 от 18.06.2013г. принял груз для доставки из г. Москва, ул. Верхняя Поля, д.52/2 в две точке выгрузки: г. Калуга, Грабцевское шоссе 95, а также Тульская область, Ленинский о-н, с. Осиновая гора, стр. 2, предоставив автомобиль марки Скания г.р.н. У993КЕ197, водитель Иерусалимов Е.Д. В заявке отражены особые отметки: «нужны ремни» (для крепления груза). Количество и наименование перевозимого товара подтверждается товарной накладной №767 от 19.06.2013г.

По прибытию транспортного средства грузополучатель (ЗАО «СтройМастер») отказался принимать товар, поскольку большая часть товара завалена, имелся видимый брак (мятые квадратные рулоны), о чем составлен акт от 20.06.2013г. с отметкой об отказе водителя от подписи акта.

Указав, что водитель не выполнил требования грузоотправителя о закреплении груза ремнями и повредил перевозимый груз, истец направил ответчику претензии №44 от 26.06.2013г., №55 от 02.08.2013г. с требованием оплатить стоимость перевозки и испорченного груза, определенной на основании акта о признании невозможности использовании материала по прямому назначению и невозможности его восстановления.

Поскольку убытки ответчик возместить отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196 -197 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Указывая на факт повреждения груза, истец ссылался на транспортную накладную от 19.06.2013г. и акт о наличии повреждений перевозимого груза от 25.06.2013г.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд 29.08.2014г. вывод суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление направлялось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ценным почтовым отправлением 18.06.2014г., то есть в пределах сроков исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

 Данное встречное исковое заявление, направленное истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2014 г. в рамках дела №А56-26456/2014, было возвращено заявителю определением суда от 31.07.2014г.

Согласно пункту 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении иска или принятия искового заявления к производству суда, исковое заявление считалось бы поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, т.е. 18.06.14 г.

Однако, поскольку указанное определение о возвращении встречного иска истцом не обжаловалось, встречный иск не принят к производству, уважительных причин для пропуска срока при повторном обращении не установлено, заявление не считается поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своевременно.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление направлено в суд  по истечении срока исковой давности (29.08.2014г.), о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 года по делу №  А56-55857/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов