Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-43959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-43959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Старникова Д.А. (доверенность от 01.06.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2227/2015) общества с ограниченной ответственностью  «ПИФ-МАСТЕР СПБ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-43959/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ-МАСТЕР СПБ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее -                          ООО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИФ-Мастер СПб» (далее - ООО «ПИФ-Мастер СПб»)                 98 296 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.02.2012 № 12/08-11-3 в период с 21.02.2012 по 30.09.2013, 565 517 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 06.06.2012 по 11.07.2014, 53 017,65 руб.  судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика 98 296 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.02.2012 № 12/08-П-3 в период с 21.02.2012 по 30.09.2013, 689 849, 79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 06.06.2012 по 01.12.2014, а также  53 017,65 судебных расходов (18 057,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 31 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 960 руб. комиссии ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» дополнительный офис «Московский» за подготовку документов для суда, заверенных банком).

Решением суда от 12.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 56 296 руб. задолженности, 496 640 руб. неустойки, 53 017,65 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 058,72 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «Силуэт» из федерального бюджета возвращено 3 998,93 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПИФ-Мастер СПб» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт; уменьшить сумму неустойки до соразмерного обстоятельствам уровня, а именно: не выше  53 017 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Силуэт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

 ООО «ПИФ-Мастер СПб» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 стороны заключили договор № 12/08-П-3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по продвижению веб-сайта ответчика в сети интернет, а ответчик обязался утверждать результаты работ по этапам в сроки, определенные договором, и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1., 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок действия договора от 21.02.2012 № 12/08-П-3 составляет 1 (один) год с момента подписания с автоматической пролонгацией еще на 1 (один) год при отсутствии заявления стороны о расторжении по истечении срока его действия.

Все работы по договору ведутся в рамках действующей спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2, 3.1 договора).

Работы по продвижению веб-сайта ответчика согласно пункту 1.1. договора осуществляются по ключевым словам и словосочетаниям, оговоренным сторонами в спецификации. Перечень слов и словосочетаний ограничен и определен пунктом 1 спецификации.

Согласно пункту 3.2. договора работы производятся истцом поэтапно. Длительность этапа составляет 1 (один) календарный месяц, то есть работы осуществляются ежемесячно.

Стоимость работ указывается в действующей спецификации (п. 4.1 договора). Пунктом 6 спецификации сторонами определено, что среднемесячная стоимость рекламной кампании по продвижению веб-сайта ответчика составит 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора в конце каждого этапа (месяца) истец на основании результатов работ, проделанных на данном этапе, производит расчет стоимости работ завершенного этапа и выставляет Заказчику счет на оплату (в пределах среднемесячной стоимости).

Очередной ежемесячный этап работ по договору оплачивается по завершении исходя из достигнутых результатов в месяце. При этом расчет осуществляется по правилам, оговоренным в действующей спецификации (п. 4.3 договора).

Из пунктов 2.4.2, 3.3 договора и пункта 5 спецификации следует, что результаты работ, проделанных на этапе, и расчет ежемесячной стоимости работ ведется истцом на основе статистики посещаемости веб-сайта, собираемой автоматическим программным модулем, к которому ответчику предоставляется доступ при старте рекламной кампании и посредством которого в любой момент времени он имеет возможность самостоятельно проверить достоверность проделанных работ, то есть сформировать и просмотреть электронную отчетность за любой временной промежуток в пределах действия договора.

Согласно пункту 5 спецификации к договору оплата выполненных работ и их результатов производится помесячно на основе счетов истца. Оплата должна быть произведена ответчиком до 5-го числа месяца, следующим за расчётным.

Пунктом 3.5 договора установлено, что предложения, претензии, пожелания к выполненной на завершенном месячном этапе работе могут быть оформлены документально и предоставлены ответчиком не позже 3 (трех) рабочих дней с момента выставления ему счета истцом. В противном случае в силу п. 2.2.2 договора о при отсутствии замечаний ответчик обязан принять и утвердить предоставленные ему результаты работ и - п. 2.2.3 -оплатить их.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты этапа работ в размере 1 % от суммы, указанной в соответствующем приложении, за каждый день просрочки. Согласно спецификации на рекламную кампанию по продвижению веб-сайта ответчика, являющейся приложением к договору, размер среднемесячной стоимости кампании ответчика составляет                 18 500  руб. (п. 6 спецификации), при этом расчет стоимости кампании за каждый месяц ведется на основе статистики, собираемой программным модулем, доступ к которому имеется у обоих сторон, и указывается в счетах (п. 5 Спецификации).

Таким образом, неустойка в размере 1% взыскивается от ежемесячной стоимости выполненных работ, рассчитанной истцом и указанной им в счете, а также в акте выполненных работ, предоставляемых заказчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием ООО «Силуэт» для обращения в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным зачесть денежные средства ответчика в оплату по договору от 21.02.2012 № 12/08-П-3.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом предоставлены акты выполненных работ по договору от 31.03.2012 № 105 за март 2012 года на сумму 2 291 руб.; от 31.05.2012 № 185 за май 2012 года на сумму 13 090 руб.; от 30.09.2012 № 372 за сентябрь 2012 года на сумму 13 802 руб.; от 31.10.2012 № 421 за октябрь 2012 года на сумму 13 714 руб.; от 30.11.2012 № 464 за ноябрь 2012 года на сумму 13 410 руб.; от 31.12.2012 № 527 за декабрь 2012 года на сумму 13 141 руб., подписанные ответчиком. Факт подписания указанных актов ответчик не отрицал.

От подписания остальной части актов выполненных работ в период действия договора ответчик уклонился, в связи с чем остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ в период действия договора ответчику электронными письмами на электронный адрес последнего, указанный в договоре, с почтового сервиса истца 05.04.2012, 10.05.2012, 30.05.2012, 09.07.2012, 06.08.2012, 09.08.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 04.10.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 05.12.2012, 09.01.2013, 14.01.2013, 05.02.2013, 07.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 07.05.2013, 10.06.2013, 10.07.2013, 05.08.2013, 04.09.2013, и почтовыми отправлениями почты России (квитанции об отправке почтовых отправлений от 07.03.2014 № 19713670157711, от 07.04.2014     № 19000069370647, от 29.04.2014 № ЕА353663058КИ, от 06.06.2014                         № 19713674080022).

В материалы дела истцом представлены счета на оплату по договору, которые также направлялись истцом ответчику совместно с указанными актами.

Ответчиком оплачена часть неподписанных им актов по договору.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств на основании представленных в материалы дела актов, которые подписаны ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг; актов, которые направлялись ответчику, и доказательства направления предоставлены истцом, но не подписаны ответчиком, при этом претензии и возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу ответчиком по этим актам в установленный договором срок не заявлены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено; а также фактом оплаты ответчиком работ по неподписанным им актам, не возвращенных истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту  5 Спецификации к Договору оплата производится помесячно на основе счетов Исполнителя. Оплата должна быть произведена до 5-го числа месяца, следующим за расчётным.

Таким образом, при неоплате и/или несвоевременной оплате работ Заказчиком, просрочка образуется только, начиная с 6-го числа месяца, следующего за расчетным.

В отношении счетов, направляемых позже указанной даты, просрочка Заказчика рассчитана с даты фактического предъявления счета Исполнителем. В частности, по акту от 31.12.2012 № 527 и счету от 02.01.2013 № 000034, на которые указывает ответчик, просрочка у Заказчика образована в период с 09.01.2103, поскольку счет фактически выставлен 09.01.2013.

Из пунктов 2.4.2, 3.3 договора и пункта 5 спецификации следует, что результаты работ, проделанные на этапе, и расчет ежемесячной стоимости работ ведется истцом на основе статистики посещаемости веб-сайта, собираемой автоматическим программным модулем, к которому ответчику предоставляется доступ при старте рекламной кампании и посредством которого в любой момент времени он имеет возможность самостоятельно проверить достоверность проделанных работ, то есть сформировать и просмотреть электронную отчетность за любой временной промежуток в пределах действия договора (образцы электронных отчётов предоставлены суду).

В судебном порядке факт предоставления доступа ответчику установлен.

С учетом изложенного, задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного