Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-40405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-40405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Агеенкова В.В. по доверенности от 07.02.2013 №164, Турин Е. Н. по доверенности от 15.02.2013 №77

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6458/2015)  ООО ПФ "АСК" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-40405/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Новатек"

к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственная фирма "АСК"

о взыскании

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Новатек" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма "АСК" о взыскании 23 198 145,63 руб. неустойки по договору поставки №119/06 от 19.12.2014г.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью  Производственная фирма "АСК" обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу - закрытому акционерному обществу "Новатек" о признании дополнительного соглашения от 11.02.2009г. к договору №119/06 от 19.12.2014г.недействительным.

            Определением от 06.02.2015г. встречное исковое заявление возвращено ООО ПФ "АСК".

ООО ПФ "АСК", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

От ЗАО "Новатек" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает вынесенное определение о возвращении встречного иска законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не обоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

 Как следует из материалов дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку первоначальный иск основан на договоре № 119/06 от 19.12.2006 г., а не на дополнительном соглашении к нему. Удовлетворение встречного иска не исключит ответственность ООО ПФ «АСК» за просрочку исполнения обязательств по договору.

Требования, заявленные во встречном иске, не направлены на исключение оснований первоначального иска. Встречный иск не отвечает критериям, установленным подл. 3 п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что для принятия встречного иска не требуется совокупность указанных в ст. 132 АПК РФ оснований. Однако, суд в оспариваемом определении и не указывал на совокупность. Напротив, суд указал, что для принятий встречного иска не имеется ни одного из оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Во встречном иске ООО ПФ «АСК» указывает на то, что данное дополнительное соглашение было заключено в ущерб его интересам, на основании чего должно быть признано недействительным.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение было заключено ему в ущерб, равно как и доказательств того, что ЗАО «Новатек» знало или должно было знать о том, что данное соглашение заключено в ущерб интересам ООО ПФ «АСК».

Вместе с тем, в течение 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения Истец и Ответчик работали на его основании. ООО АФ «АСК» поставляло ЗАО «Новатек» товар, а ЗАО «Новатек» оплачивало его. ООО ПФ «АСК» никогда не предъявляло ЗАО «Новатек» претензий по договору № 119/06 от 19.12.2006 г. и дополнительному соглашению от 11.02.2009 г. к нему. Указанные действия сторон свидетельствуют об их взаимном исполнении договора и дополнительного соглашения, а также о том, что данное дополнительное соглашение заключено в соответствии с принципом свободы договора и не в ущерб интересам сторон.

Согласно с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Принятие ООО ПФ «АСК» от ЗАО «Новатек» исполнения по договору и дополнительному соглашению к нему в виде оплаты товаров, отсутствие претензий со стороны ООП ПФ «АСК», исполнение сторонами своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему длительный период времени (с 2006 по 2014 г.г.) свидетельствуют об одобрении ООО ПФ «АСК» сделок с ЗАО «Новатек» по указанному договору и дополнительному соглашению от 11.02.2009 г.

Кроме того, встречный иск о признании дополнительного соглашения к договору недействительным был подан ООО ПФ «АСК» лишь в связи с судебным разбирательством по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015 по делу №  А56-40405/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало