Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-70738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-70738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3338/2015)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-70738/2014(судья  Фуркало О.В.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 9 553, 34 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах) 9.553,34руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 требование Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Ответчиком действительно застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба страхователю истца по полису ОСАГО ССС№0649342432, на период с 14.11.2013 по 13.11.2014, в то время как спорное ДТП произошло 12.08.2013.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер Е 667 ТО 178, под управлением водителя Федорова М.Г. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер О 278 ВУ 178, под управлением водителя Михраилева Р.А., вследствие нарушения им Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2013.

В результате данного ДТП автомобилю «Шкода», государственный регистрационный номер Е 667 ТО 178,  застрахованному Истцом по договору страхования (полис № SYS698153988), причинены механические повреждения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 37045 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно платёжному поручению №550417 от 08.11.2013, на основании счёта №1580, выставленного ООО «Буран».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, составила 35934,34 руб.

На момент ДТП ответственность Михралиева Р.А. согласно данным справке о ДТП от 12.08.2013 была застрахована Ответчиком по договору страхования (полис ССС №0649342432).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив возместить убытки, возникшие  вследствие спорного страхового случая в размере, равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом фиксированной суммы ПВУ (26381руб.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном Истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения за счет Ответчика причиненного ущерба в виду совершения ДТП за пределами срока действия полиса, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательные.

В соответствии с позицией Ответчика период страхования гражданской ответственности Михралиева Р.А. при управлении автомобилем «Шкода», государственный регистрационный номер О 278 ВУ 178, по полису ОСАГО ССС №0649342432 – с 14.11.2013 по 13.11.2014.

В подтверждение заявленного довода Ответчиком в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО ССС №0649342432 (л.д.29).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае Ответчиком в материалы дела не представлен оригинал полиса ОСАГО ССС №0649342432, а представленная копия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку качество светокопии не позволяет суду установить его содержание.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка о ДТП от 12.08.2013 содержит четкое указание на номер полиса, выданный Ответчиком.

Доказательств наличия у водителя Михралиева Р.А. возможности использования номера страхового полиса за три месяца до его выдачи страховой компанией, Ответчиком также не представлено.

Учитывая, что факт причинения ущерба, а также его размер Ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, требования Истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-70738/2014 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева