Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А42-9365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А42-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5329/2015)  ИФНС России по г. Мурманску  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2015 по делу № А42-9365/2014 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИФНС России по г. Мурманску

к 1) РФ в лице Министерства Обороны РФ, 2) ГУ "1967 ОМИС" 3-е лицо: ФКУ "Управление финасового обеспечения МО РФ по Мурманской области" о взыскании налоговой санкции в сумме 200 руб.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы» (ИНН 5192110412, ОГРН 1025100868594, адрес регистрации: проспект Героев Североморцев, дом 95, город Мурманск, 183031) (далее - ГУ 1967 ОМИС, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес регистрации: улица Знаменка, дом 19, город Москва) (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании с ГУ 1967 ОМИС налоговой санкции в сумме 200 руб., начисленной по решению Инспекции № 7215 от 19.06.2014 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а при недостаточности денежных средств, либо отсутствии возможности взыскания с ГУ 1967 ОМИС - взыскать штраф в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области».

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ГУ 1967 ОМИС в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам соответствующих получателей бюджетных средств, к которым в данном случае относится Учреждение. На основании изложенного заявитель полагает возможным в субсидиарном порядке возложить на Министерство обороны обязанность Учреждения по оплате сумм пеней по налогу на прибыль.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Инспекцией части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение 1967 Отделение морской инженерной службы зарегистрировано 20.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100868594 (л.д. 18, 19).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 5192110412.

Налоговым органом установлено несоблюдение ГУ 1967 ОМИС порядка представления в налоговый орган по месту учёта налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) № 10886/26.7 от 25.04.2014   (л.д. 37).

Акт проверки получен представителем ГУ 1967 ОМИС 06.05.2014 (л.д. 37 оборот).

На акт проверки ГУ 1969 ОМИС возражений не представило.

Рассмотрев акт проверки, 19.06.2014 и.о. начальника Инспекции принял решение № 7215 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым ГУ 1967 ОМИС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119.1 НК          РФ, за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. (л.д. 32, 33).

Решение Инспекции № 7215 от 19.06.2014 получено представителем ГУ 1967 ОМИС 26.06.2014 (л.д. 33).

На основании указанного решения Инспекцией в адрес ответчика выставлено требование № 5599 от 02.07.2014 об уплате штрафа в сумме 200 руб. (л.д. 42). Срок исполнения указанного требования истёк 29.07.2014.

Требование № 5599 от 02.07.2014 направлено ГУ 1967 ОМИС заказным письмом по почте 03.07.2014 (л.д. 48 оборот).

Поскольку требование об уплате штрафа ГУ 1967 ОМИС в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Кроме того, в заявлении налоговый орган со ссылкой на положения подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) указал, что главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Министерство обороны РФ, отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. С учётом отсутствия у учреждения открытых лицевых счетов и, следовательно, отсутствия возможности погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность, обязанность по налоговым обязательствам надлежит исполнять Министерству обороны РФ, осуществляющему функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, признав требование Инспекции о взыскании с Ответчика штрафных санкций правомерными, отказал в удовлетворении требования к Министерству обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Согласно пункту 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Статьей 80 НК РФ предусмотрен перечень налогоплательщиков, обязанных представлять налоговые декларации (расчеты) в соответствующий налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

За нарушение установленного НК РФ способа представления налоговой декларации (расчета) статьей 119.1 Кодекса предусмотрена ответственность.

Факт совершения налогоплательщиком нарушения, ответственность за которое установлена статьей 191.1 НК Российской Федерации (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года ГУ 1967 ОМИС представлена в налоговый орган на бумажном носителе лично 03.04.2014 (л.д. 28-30)) установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ГУ 1967 ОМИС.

Доказательства уплаты взыскиваемой суммы налоговой санкции на момент рассмотрения дела ГУ 1967 ОМИС суду не представлено.

Порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности, а также срок давности взыскания штрафа Инспекцией не нарушены, размер штрафа определён верно.

При таких обстоятельствах, требования Инспекции в части взыскания с ГУ 1967 ОМИС штрафа в сумме 200 руб. обосновано удовлетворены судом.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Инспекции о взыскании спорной суммы штрафа с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 49 НК РФ).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым          и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если      иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор возник из налоговых правоотношений и положения Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что единственный случай субсидиарной ответственности по уплате налогов и сборов установлен пунктом 2 статьи 49 НК РФ, который предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

При применении данной  нормы   необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Учреждение является действующим юридическим лицом.

Поскольку в данном деле не установлено наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 49 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований по взысканию с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности задолженности Учреждения по пеням.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание спорной суммы штрафа с Министерства обороны правомерно в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, приведенная норма определяет объем бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а не основания субсидиарной ответственности            Министерства обороны по налоговым обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2015 по делу N А42-9365/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева