Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-80492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-80492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Данилина Д.Н. – доверенность № 10 от 22.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу  ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-80492/2014 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Постер"

к ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постер", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28, корп. Ж, ОГРН: 1137847381231 (далее – ООО  "Постер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит.А, ОГРН: 1147847039889 (далее – ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", ответчик)  о взыскании 208 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение требований части 3 статьи 125, 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, на которых ООО  "Постер" основывает свои требования. В связи с отсутствием данных документов ответчик  не имел возможности представить в суд письменные возражения в отношении искового заявления с приложением дополнительных документов, обосновывающих факт оплаты ответчиком спорной задолженности.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (Заказчик) и ООО "Постер" (Исполнитель) заключен договор на распространение наружной рекламы от 12.03.2014 № 29/ТП (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику, предусмотренные договором и приложениями услуги по распространению на рекламных конструкциях исполнителя рекламного информационного материала (РИМ), предоставляемого заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №4/ОНТП от 30.05.2014 к договору истец обязался распространять РИМ в период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Согласно пункту 3.2, 3.4 приложения №4/ОНТП от 30.05.2014 к договору общая стоимость размещения и распространения рекламного материала составляет: 132 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа, месяца размещения сумму, указанную в пункте 3.1. приложения, за соответствующий период в качестве месячной оплаты (пункт 3.4 приложения №4/ОНТП от 30.05.2014).

В соответствии с приложением №5/ОНТП от 26.06.2014 к договору истец обязался распространять РИМ в период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 приложения №5/ОНТП от 26.06.2014 к договору общая стоимость размещения и распространения рекламного материала составляет: 156 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа, месяца размещения сумму, указанную в пункте 3.1. приложения, за соответствующий период в качестве месячной оплаты.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по распространению на рекламных конструкциях исполнителя рекламного информационного материала, на основании чего сторонами подписаны акты №С0000000919 от 30.06.2014, №С0000001342 от 31.07.2014. Стоимость оказанных услуг составила 288 000 руб.

Услуги оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 208 000 руб.

22.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Постер"  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом  услуг установлен судом,  подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без возражений актами №С0000000919 от 30.06.2014, №С0000001342 от 31.07.2014, и не оспаривается ответчиком.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение требований части 3 статьи 125, 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО  "Постер" основывает свои требования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения по существу спора, в том числе доказательства оплаты задолженности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение отправки ответчику искового заявления истец представил в материалы  дела опись в ценное письмо, почтовую квитанцию от 25.11.2014  (лист дела 27). При этом, направляя в адрес ответчика претензию, в которой содержались требования об оплате задолженности, истец направил ответчику договор с приложениями (л.д.10).  Указанные документы получены представителем  ответчика 10.11.2014. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 исковое заявление ООО  "Постер"  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного порядке, направленное ответчику по адресу: 1952696, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит.А, доставлено адресату, уведомление вернулось в суд (лист дела 43).

Таким образом, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела и составление мотивированных возражений по существу спора.

Вместе с тем, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, равно как доказательств оплаты спорной суммы задолженности, исковые требования не оспорил.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом ответчик вправе предъявить доказательства погашения задолженности на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подтвержденными документально, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 208 000 руб. задолженности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015 по делу №  А56-80492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова