Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А21-11702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А21-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ответчика: Гулько Н.А. по доверенности от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5392/2015)  ООО «ТД «Морозко»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2015 по делу № А21-11702/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «ТД «Морозко» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Продобоз» Болычева О.Н.

установил:

28.12.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Продобоз» (ОГРН1057328068764, ИНН 7328504467, Калининградская область, г.Калининград, ул.Судостроительная, д.75) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

26.11.2014 конкурсный кредитор ООО «Торговый Дом «Морозко» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, осуществлявшего функции исполнительного органа должника ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» Болычева Олега Николаевича в размере 578 171,72 руб.

Определением от 06.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Морозко» просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве, касающиеся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, заявитель жалобы считает, что  коль скоро Болычев О.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК ФС «Вестер», определял действия ООО «Проодобоз», причем подача заявления о признании банкротом общества зависела лишь от воли ответчика, то именно Болычев О.Н. должен был подписать заявление, предусмотренное статьей 9 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель считает, что Болычев О.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Болычев О.Н. в отзыве просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Болычева О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый Дом «Морозко», обращаясь в суд с настоящим заявлением к Болычеву О.Н., в обоснование своей позиции сослалось на то, что ответчик исполнял функции исполнительного органа должника ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер», которое, в свою очередь, осуществляло функции исполнительного органа должника с 03.05.2010. Заявитель считает, что ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» является абстрактным образованием, не обладающим волей и возможностью самостоятельно совершать действия, в связи с чем, от его имени действовал руководитель указанного юридического лица – Болычев Олег Николаевич, назначенный директором 26.11.2011, который и должен нести субсидиарную ответственность по обязательства должника, являясь контролирующим его лицом. Так, на момент назначения Болычева О.Н. должник имел неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед другими кредиторами на сумму более 100 000 руб., в связи с чем по истечении месяца со дня своего назначения на должность руководителя ООО «Управляющая компания Федеральной сети «Вестер», то есть до 26.11.2011, он обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. После 26.11.2011 у должника возникли обязательства перед кредитором ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на сумму 578 171,72 руб., с 24.08.2010 у ООО «Вестер-Трейд» возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, поскольку на эту дату имелись неисполненные должником в течение 3 месяцев обязательства перед ООО «Перспектива» по оплате по договорам сублизинга в сумме 1 812 740,11 руб., в связи с чем у руководителя должника, каковым был ответчик, возникла обязанность не позднее 24.09.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего не было сделано. После 24.09.2010 в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие после этой даты на общую сумму 5 176 525,5 руб., что и составляет размер субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подано в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку по  смыслу статьи 9 Закона о банкротстве лицом, обязанным обратиться в суд являлось ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер», Болычев О.Н. директором общества должника не назначался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материально-правовым обоснованием заявленных к Болычеву О.Н. требований как руководителю управляющей организации должника являются нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Право и обязанность должника на обращение в суд с заявлением о его банкротстве предусмотрено статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Для данного обособленного спора принимается во внимание исключительно обязанность должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении Болычева О.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный кредитор не учел, что исходя из диспозиции статьи 9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с появлением у него соответствующих признаков может быть вменено в обязанность только  руководителю должника или индивидуального предпринимателя (если должником является он сам) или ликвидационной комиссии (ликвидатора) в случае, если должник находится в процедуре ликвидации.

В рассматриваемой ситуации лицами, участвующими в деле, не отрицается, что решением единственного участника ООО «Продобоз» ООО «Регионы-Трейд» от 03.05.2010 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Продобоз» были переданы ООО «Управляющая Компания Федеральной сети «Вестер». Из материалов дела усматривается, что Болычев Олег Николаевич не являлся единоличным исполнительным органом должника, а был назначен генеральным директором ООО «Управляющая Компания Федеральной сети «Вестер», осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. При этом следует отметить, что применительно к Болычеву О.Н. не усматривается совокупности условий, позволяющих оценивать поведение и действия данного лица как виновные  и противоправные в части доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве относительно исполнения Болычевым О.Н. полномочий генерального директора не должника, а его управляющей организации, в связи с возникновением у должника соответствующей задолженности перед рядом кредиторов. Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Продобоз» управляющим должника ранее инициировался вопрос о привлечении по сходным основаниям к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания Федеральной сети «Вестер», в котором исследовался и период деятельности данной компании в качестве единоличного органа управления должника, который заявлен одним из кредиторов в настоящем обособленном споре. Суд не нашел оснований для привлечения вышеназванной компании к субсидиарной ответственности и по данному обособленному спору имеется вступивший в силу судебный акт.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества – должника по изложенному в заявлении основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2015 по делу № А21-11702/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова