Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-59591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-59591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кубарева Н.В. – по доверенности от 01.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление

ООО "Торговый дом "Вереск"

к ООО "Династия"

о  взыскании 1 846 766 рублей задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская д.8, ОГРН:  1089848045462; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (адрес: 188655, г.Сертолово, Ленинградская обл., микрорайон Сертолово-1, ОГРН:  1114703000587; далее - Ответчик)  о взыскании 1 648 807,36 рублей задолженности и 197 958,64 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 требования Истца удовлетворены.             В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе суда из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу при наличии возражений Ответчика, просит судебный акт отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (при наличии письменного возражения ответчика, 11.11.2014 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие Ответчика, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании 30.03.2015 отсутствовал представитель Ответчика, рассмотрение спора было отложено на 16.04.2015.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в ежегодном отпуске на основании статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; судья Загараева Л.П. заменена на судью Толкунова В.М., рассмотрение спора начато с начала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения иска по существу.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции в рамках договора от 01.04.2011 №01/04-11.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела (товарными и товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов) и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 2.1 и 6.2 договора предусмотрено, что  поставленный товар подлежит оплате в безналичной форме в течение 45 календарных дней с момента приемки товара; за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены (произведена частичная оплата в размере 50 551,54 рублей).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 648 807,36 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате установлен, требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2 договора, в размере 197 958,64 рублей также правомерно заявлено Истцом.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что заявленная к взысканию  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной ставки рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-59591/2014 отменить.

 Взыскать с ООО «Династия» (место нахождения:  Россия 188655, г.Сертолово, Ленинградская обл., микрорайон Сертолово-1, ОГРН:  1114703000587) в пользу ООО «Торговый дом «Вереск» (место нахождения:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская д.8, ОГРН:  1089848045462) основной долг в сумме   1 648 807,36 рублей, неустойку в сумме 197 958,64 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  31 467,66 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.М. Толкунов