Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-59834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-59834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Журавлева В.В. по доверенности от 27.06.2014

от ответчика (должника): Разгуляева А.В. по доверенности от 20.04.2015 № 92

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6078/2015) ООО «Дорожник-92» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-59834/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО Дорожник-92

к ГУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

о взыскании 1 835 223,29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 835 223,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Дорожник-92" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" 3 2818 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.01.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в доход Федерального бюджета взыскано 31 352,23 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N0372200067811000035-0144595-01, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству объекта "Строительство Южной дороги от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе", а заказчик - принят их и оплатить.

Цена контракта составила 336 812 455,10 руб. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу аванс в размере 37235500 руб. для выполнения работ и приобретения материалов.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4416980 руб., остаток аванса составил 32818520 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-55567/2011 контракт признан недействительным как заключенный в нарушение требований законодательства о проведении торгов.

Из материалов дела также усматривается, что Истцом приобретены материалы и выполнены работы по консервации объекта строительства, от приемки результата работ и их оплаты Ответчик уклонился, мотивированного ответа о причине отказа не дал.

В связи с признанием Государственного контракта недействительным ответчик письмом №01/11087/0-1 от 01.11.2012 сообщил истцу об отказе в приемке работ, выполненных истцом в третьем квартале 2012 на объекте «Строительство Южной дороги от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе».

Не согласившись с данным отказом от приемки выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 25 571 076 руб., об обязании ответчика принять работы на общую сумму 43 687 672 руб. ( дело А56-70464/2012).

Решением от 16.12.2013 г. по делу № А56-70464/2012 суд признал, что реальные убытки истца, возникшие вследствие выполнения работ на объекте «Южная дорога от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе» в Санкт-Петербурге после 05.07.2012 составляют их стоимость в размере 15 857 915 руб., в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворил именно в этой части.

Истец, расценивая взысканные судом денежные средства в размере 15 857 915 руб. как неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 835 223,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 21.03.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность в форме процентов наступает не за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а только за предусмотренное статьей 395 ГК РФ, то есть за неисполнение обязательства, связанного с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Последнее имеет место, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору деньги или же когда у должника отсутствуют средства для погашения долга.

В рассматриваемом случае истец какими-либо денежными средствами ответчика не пользовался, а также какие-либо денежные средства ООО «Дорожник-92" не удерживал в отсутствие на то правовых оснований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на положения статьи 1102,1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-70464/2012 по иску ООО «Дорожник-92" к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" о взыскании убытков, суд на основании положений статьей 15, 393 ГК РФ установил факт несения истцом реальных убытков в размере 15 857 915 руб.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ.

Исходя из положений статьей 16, 69 АПК РФ суд в рамках настоящего дела не вправе осуществлять переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении по другому делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В данном случае решением суда по делу № А56-70464/2012 с Общества взыскан не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу №  А56-59834/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова