Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-44957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-44957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кирсановой Г.А. по доверенности от 06.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4698/2015) ОАО "Комбинат Молочный стандарт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-44957/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Белстар Плюс"

к ОАО "Комбинат Молочный стандарт"

о взыскании

установил:

ООО "Белстар Плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ответчику - ОАО "Комбинат Молочный стандарт" (далее ответчик) о взыскании 1 931 430 руб. 30 коп. задолженности и 104 752 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №БП21 от 01.08.2013 (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого на день рассмотрения спора составила 1 931 430 руб. 30 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ БП0127002от 27.01.2014, БП0221001 от 21.02.2014, БП0228001 от 28.02.2014, БП0331002 от 31.03.2014, БП0416006 от 16.04.2014, БП1212002 от 12.12.2013, БП1213006 от 13.12.2013, БП1219002 от 19.12.2013, БП1227011 от 27.12.2013 с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 931 430 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика (л.д. 75), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2014 (л.д.74).

 Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 931 430 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 16.05.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 104 752 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с него подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу №  А56-44957/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комбинат Молочный стандарт" (ОГРН 1037401181730) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова