Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-83002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-83002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Медведского А.А. по доверенности от 03.04.2015

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5033/2015) ООО «Солнечная культура» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-83002/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Солнечная культура" в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О.

к 1) Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Бова Наталья Олеговна

о признании недействительным постановления

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» Бережков Сергей Олегович (далее – конкурсный управляющий, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец Ивана Александровича от 05.11.2014 об окончании исполнительного производства №61516/14/78018-ИП и возвращении исполнительного документа.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, а также третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу №А56-43321/2013 от 31.01.2014 ООО «Солнечная культура» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Бережков Сергей Олегович.

В виду непредставления документов ООО «Солнечная культура» бывшим генеральным директором Бова Н.О., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об обязании бывших руководителей передать документы. Определением арбитражного суда от 07.07.2014 по делу А56-43321/2013 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у лиц, исполнявших обязанности генерального директора общества, в частности, у Бова Н.О., 28.07.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 004896426.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечная культура» предъявил исполнительный лист во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинцем И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61516/14/78018-ИП.

29.10.2014 конкурсным управляющим в службу судебных приставов направлен запрос от 27.10.2014 № 02, на который получен ответ от 21.11.2014 № 78018/14/14815910 с указанием на то, что судебным приставом 05.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61516/14/78018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Конкурсный управляющий, полагая указанное постановление об окончании исполнительно производства незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Бова Н.О. передала конкурсному управляющему Бережкову С.О. не все документы общества, так же как и доказательств того, что непредставление конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт приема-передачи от 11.04.2014 подписан конкурсным управляющим без каких-либо возражений, возражений относительно переданного Бова Н.О. объема документации также не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что у бывшего руководителя ООО «Солнечная культура» Бова Н.О. не имеется иных документов общества.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу №  А56-83002/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова