Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-77170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-77170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4261/2015) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-77170/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района"

2) ООО "Прогресс Сервис"

о признании недействительным договора

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербург (Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района») и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (далее – ООО «Прогресс Сервис») о признании недействительным договора от 01.10.2011 № 0503 1356 0030, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки; обязании ООО «Прогресс Сервис» демонтировать четыре вывески площадью 12,60 м2, 3,01 м2, 4,76 м2, 4,50 м2, размещенные на фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9.

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (Компания) и ООО «Прогресс Сервис» (владелец) заключен договор от 01.10.2011 № 0503 1356 0030, по условиям которого, компания дает разрешение и обязуется согласовать проект присоединения дополнительного элемента и устройства (далее – ДЭУ) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 41, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, связанные с размещением ДЭУ. Место установки на здании и внешний вид ДЭУ указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Между сторонами подписан акт от 01.10.2012 о монтаже дополнительного элемента и устройства на фасаде здания по адресу: пр. Стачек, д. 41.

Прокурор, полагая, что договор от 01.10.2011 № 0503 1356 0030 заключен с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Оценив содержание и место расположения спорной вывески, суд первой инстанции установил, что данная вывеска, размещение которой к тому же согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не является рекламой, а содержит обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании ООО «Прогресс Сервис».

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанной информационной вывески нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу №  А56-77170/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова