Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А26-10236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А26-10236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Никулина С.А. по доверенности от 26.12.2014 № 85Д

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5873/2015) ИП Боровкова Д.В. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2015 по делу № А26-10236/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ИП Боровкова Дмитрия Вячеславовича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Балашовой Т.Л.

УФССП России по РК

3-и лица: 1) ООО "Товары для вас"

2)  Администрация  Петрозаводского городского округа

о признании незаконным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Вячеславович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене требования от 25.11.2014 № 10013/14/24664 и постановления № 10013/14/26627 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Балашовой Татьяны Леонидовны, вынесенных в рамках исполнительного производства № 6831/13/13/10.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП России по РК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Балашова Т.Л., а также третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 (вступило в законную силу 09.07.2013) по делу № А26-3151/2012 на ООО «Товары для Вас» (ОГРН 1021000520782) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:02 01 04:081, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пересечение проспекта Октябрьский и улицы Ленинградской, между зданиями 11 и 13 по улице Ленинградской, и граничащий с ним земельный участок территории общего пользования Петрозаводского городского округа по тому же адресу от самовольно возведенного торгового павильона площадью 180 кв.м., расположенного на границе этих участков.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 005964857 от 19.08.2013 (взыскатель – Администрация Петрозаводского городского округа), на основании которого 30.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 6831/13/13/10 и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа добровольно постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 с ООО «Товары для Вас» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (законность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8409/2013).

Определением от 24.03.2014 по делу № А26-3151/2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 22.02.2013 до 01.06.2014.

В составленных судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. актах совершения исполнительных действий от 18.06.2014 и от 13.08.2014 указано, что в павильоне, находящимся на подлежащем освобождению земельном участке, ИП Боровков Д.В. осуществляет торговую деятельность, павильон передан ему в аренду ООО «Товары для Вас».

Обжалуемым требованием судебный пристав-исполнитель Балашова Т.Л. обязала Боровкова Д.В. в срок до 04.12.2014 прекратить торговую деятельность в павильоне и освободить его от имущества.

Данное требование было получено Боровковым Д.В. 01.12.2014 и 03.12.2014 им подано ходатайство об установлении нового срока исполнения (до 01.02.2015), мотивированное тем, что в настоящее время ООО «Товары для Вас» предъявило к нему иск об освобождении павильона (дело № А26-9295/2014), решение суда по которому может вступить в законную силу к 01.02.2015.

05.12.2014 судебный пристав-исполнитель Балашова Т.В. вынесла оспариваемое постановление, которым ходатайство Боровкова Д.В. частично удовлетворено и ему установлен новый срок (до 15.12.2014) исполнения требования № 10013/14/24664.

Обосновав незаконность названных актов тем, что Боровков Д.В. не является стороной по исполнительному производству и требование исполнительного документа на него не может распространяться, а также неразумностью установленного для освобождения павильона срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

На основании изложенного, установив факт осуществления третьим лицом торговой деятельности на подлежащем освобождению по решению суда земельном участке, что препятствует исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Балашова Т.Л. обоснованно обязала Боровкова Д.В. освободить павильон.

Нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при выставлении спорного требования, а также нарушений прав и законных интересов заявителя при возложении на него данным актом обязанностей из материалов дела не усматривается.

 Из материалов исполнительного производства № 6831/13/13/10 следует, что ранее заявитель уже не исполнил аналогичное требование судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 № 11669/14/13/10 со сроком исполнения до 07.07.2014, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу № А26-5188/2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, хозяйственные взаимоотношения между ООО «Товары для Вас» и ИП Боровковым Д.В. не должны влиять на ведение исполнительного производства № 6831/13/13/10, поскольку торговый павильон был передан Боровкову Д.В. по договору аренды от 22.03.2014, то есть уже после возбуждения данного исполнительного производства.

Осуществление Боровковым Д.В. торговой деятельности в сооружении, которое должно быть снесено, противоречит волеизъявлению суда и нарушает права взыскателя, вследствие чего не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу №А26-10236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова