Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-65646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-65646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Резе А.Р. по доверенности от 30.09.2014г., представитель Микнович Д.С. по доверенности от 01.12.2014г.;

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 30.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5459/2015)  ОАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014г. по делу № А56-65646/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к ООО «Готика»

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Готика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании   неустойки за период с 19.09.2013г. по 31.08.2014г. в сумме 64 480,46 руб.

Решением от 29.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не соответствует действительности; размер неустойки составляет 56 352 руб. 09 коп., НДС при расчете неустойки не учитывается; штрафные санкции, несоразмерные последствиям просрочек исполнения обязательств сетевой организацией, повлекут увеличение уровня цен на электрическую энергию для конечного потребителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами был заключен договор от 20.09.2011г. №ОД-СПб-11060-11/21420-Э-11  (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении кафе по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 50, литер А, пом.15Н.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть с  20.09.2011г.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Готика" свои обязательства по перечислению платы за технологическое присоединение в сумме 157 731 руб. 07 коп. выполнило в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению истца к электрическим сетям.

В силу пункта 23 договора при нарушении одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору указанная сторона обязана перечислить другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, умноженной на плату за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Полагая, что за период просрочки исполнения обязательства (с 19.09.2013г. по 31.08.2014г.) ответчик должен уплатить неустойку в сумме 64 480 руб. 46 коп., рассчитанную на основании пункта 23 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив возражения ответчика о неправильно рассчитанной истцом неустойке. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго».

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетики» предусматривает, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 20.09.2011г. №ОД-СПб-11060-11/21420-Э-11, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно  пункту  1  статьи  329  ГК  РФ  исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом,  удержанием  имущества  должника,  поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения; по требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать  причинение  ему  убытков (пункт  1  статьи  330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании определенной договором неустойки.

Пункт 23 договора, в соответствии с которым истец рассчитал сумму неустойки, не предусматривает начисление неустойки на сумму долга без НДС.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки не должна учитываться сумма налога на добавленную стоимость правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 23 договора и пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено исчисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. В силу пункта 10  договора размер платы составляет 157 731 руб. 07 коп. (включая НДС). При этом содержащееся в статье 23 Закона № 35-ФЗ требование о государственном регулировании стоимости услуг технологического присоединения не означает, что НДС не учитывается при расчете цены.

Вывод суда о том, что истец правильно рассчитал неустойку исходя из стоимости технологического присоединения с учетом НДС, соответствует условиям договора, требованиям Правил № 861, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009г. № 5451/09.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012г. № 5328/12, на которое ссылается податель жалобы, не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применяемым лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014г. по делу №  А56-65646/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова