Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-50462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-50462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Бебешко Е.М. по доверенности  от 07.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4035/2015) ООО "ОптиПост" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-50462/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптиПост"

о взыскании

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптиПост" о взыскании 794828,09 руб. задолженности, 521913,51 руб. неустойки.

Решением суда от 09.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОптиПост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор № 812-0663 от 01.08.2013, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать клиенту (ответчику) комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений  клиента по территории РФ и за ее пределы, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя по тарифам, указанным в Приложениях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 6.1 к договору. Услуги по договору оказываются по принципу «от двери до двери».

Согласно п. 6.4. договора клиент оплачивает исполнителю оказанные согласно ст. 1 договора услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1108154,91 руб., что подтверждается представленными актами (листы дела 17-30).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 794828,09 руб.,

Гарантийным письмом ответчик представил график погашения задолженности.

23.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/07-2014 с требованием погашения задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 4.2.1 договора в случае задержки клиентом в перечислении на расчетный счет исполнителя причитающихся сумм за оказанные услуги по договору , исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,5% от причитающихся к оплате суммы за каждый день просрочки.

           Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.2.1 договора, что по состоянию на 10.07.2014 составило 521913,51 руб. Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Гарантийным письмом ответчик представил график погашения задолженности, соответственно задолженность ответчиком признана.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки расчетов между сторонами, не состоятельны. Так, согласно представленному акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 23.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 794828,09 руб. Возражения ответчика по поводу отсутствия задолженности документально не подтверждены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то с заявителя жалобы следует взыскать указанную сумму.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-50462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптиПост» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало