Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-2805/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-2805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петухов С.В. по доверенности от 19.08.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5395/2015) ООО «РосТеплоСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015г. по делу № А56-2805/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «РосТеплоСтрой»

к ООО «Строительная компания «МАГНУМ»

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАГНУМ» (далее – Компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014г. в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 19.01.2015г. в удовлетворении заявления ООО «РосТеплоСтрой» отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, удовлетворив требования Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда являются недостаточно обоснованными; решение суда вступило в законную силу 08.09.2014г., и должно быть исполнено начиная с 09.09.2014г., однако было исполнено Компанией 10.11.2014г. в рамках исполнительного производства; ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств предусмотрена в виде взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта; истец вправе требовать взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта во всяком положении дела при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату денежной суммы, установленной соответствующим судебным актом; вывод суда являются ошибочными, так как в случае длительного неисполнения судебного акта истец лишается возможности получить компенсацию за несвоевременное получение своих денежных средств, что по смыслу статьи 46 Конституции РФ является недопустимым.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года исковые требования ООО «РосТеплоСтрой» удовлетворены в части взыскания с ООО «Строительная компания «МАГНУМ» 1 098 146руб. 08коп. задолженности и 20 333руб. 29коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года оставлены в силе в части суммы основного долга, в части отказа во взыскании неустойки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присуждение за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014г. № 22 предусматривает, что если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Присуждение процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, если суд не рассмотрел этот вопрос, возможно только в виде принятия дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта не является исковым требованием, заявленным истцом. Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов, были разрешены судом в решении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 178 АПК РФ, отказал в принятии дополнительного решения, о чем вынес соответствующее определение.

Ссылка подателя жалобы на статью 46 Конституции РФ необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество может реализовать свое право путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015г. по делу №  А56-2805/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова