Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-19840/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-19840/2014/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего Пантелеевой Е.Е. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5821/2015) конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажИндустрия» Жуковского В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-19840/2014/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никольского А.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтажИндустрия»,

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИндустрия» (далее -  должник, ООО «СтройМонтажИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуковский Владимир Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Никольского Алексея Львовича (далее – Никольский А.Л.) в размере 7678262,26 руб. В обоснование заявления указано, что Никольским А.Л. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) не были переданы конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности должника.

Определением от 29.01.2015 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательства того, что в результате не исполнения  Никольским А.Л. своей обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Никольского А.Л. к субсидиарной ответственности, а в частности наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что обязанность бывшего руководителя должника передать документы, печати, штампы и материальные ценности должника предусмотрена положениями Закона о банкротстве. Вместе с тем по полученным конкурсным управляющим сведениям имущество у должника отсутствует и формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника возможно только при  наличии необходимой бухгалтерской и иной документации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом того, что Никольский А.Л уклоняется от исполнения своих обязанностей, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника перед конкурсными кредиторами и по текущим платежам.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Никольский А.Л. в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе  с тем этой же нормой установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за отсутствие (утрату) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнение руководителем должника обязанности в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Также следует учитывать, что указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности в этом случае также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование того, что Никольский А.Л. уклоняется от передачи ему документов и иного имущества должника представил в материалы дела копию конверта, в котором направил бывшему руководителю должника требование о передаче документов. Согласно отметке на конверте корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Следует отметить, что письмо было отправлено по адресу должника согласно выписке из ЕГРЮЛ. Поскольку в отношении ООО «СтройМонтажИндустрия» проводится упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, очевидно, что Никольский А.Л. заведомо не мог получить корреспонденцию, направленную конкурсным управляющим по юридическому адресу должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не направил требование о передаче необходимой документации по адресу проживания Никольского А.Л., хотя  данный адрес также содержится в выписке из ЕГРЮЛ должника. Доказательств совершения каких-либо иных действий в целях истребования от бывшего руководителя должника необходимой документации конкурсный управляющий в материалы дела не представил, в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у Никольского А.Л. документов и имущества должника не обращался.

С учетом изложенного нельзя признать то, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения от Никольского А.Л. документов должника, равно как и то, что бывший руководитель знал о необходимости их передачи и уклонялся от исполнения своей обязанности. Таким образом, отсутствуют основания считать установленной вину Никольского А.Л. в целях привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что получение от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации позволило бы сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела также не представлено. С учетом изложенного конкурсный управляющий не доказал причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, а также наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Никольского А.Л. и наступившим банкротством должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015 по делу №  А56-19840/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева