Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-3723/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-3723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7414/2015)  ЗАО Издательство «Дело и сервис» и ООО «Издательский дом «Фома» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-3723/2015 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению ЗАО Издательство «Дело и сервис» и ООО «Издательский дом «Фома» о признании ООО «Бизнес-Пресса» несостоятельным (банкротом),

установил:

  Закрытое акционерное общество Издательство «Дело и сервис» (далее – ЗАО Издательство «Дело и сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фома» (далее – ООО «Издательство дом «Фома») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-пресса» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 года заявление оставлено без движения до 27.02.2015.

02.02.2015 года от заявителей поступило  ходатайство о возврате заявления о признании должника банкротом. Определением от 09.02.2015 суд, удовлетворив названное ходатайство, возвратил заявление его подателям

ЗАО Издательство «Дело и сервис» и ООО «Издательство дом «Фома» обратились с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2015, в которой просят обжалуемый судебный акт изменить. В апелляционной жалобе ее податели указывают на то, что в определении от 09.02.2015 ошибочно указан мотив обращения с ходатайством о возвращении заявления о признании должника банкротом. Суд указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что заявители направили в суд ходатайство о возвращении заявления в связи с погашением должником задолженности. Вместе с тем ссылки на такое обстоятельство в ходатайстве указано не было.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что суд, возвращая заявление, не разрешил вопрос о возврате заявителям из федерального бюджеты уплаченной ими государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниям для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о возвращении заявления о признании должника банкротом действительно нет указания на мотив его подачи. Доказательства погашения должником задолженности перед заявителями в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нельзя признать обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на факт погашения должником задолженности.

Частью 2 статьи 129 АПК РФ установлено, что в определении о возвращении заявления арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в суд, подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО Издательство «Дело и сервис» и ООО «Издательство дом «Фома» за подачу заявления о признании должника банкротом, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из ее текста указание на погашение должником задолженности, и указать в его резолютивной части на возврат заявителям из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 по делу №  А56-3723/2015 изменить.

Изложить абзац третий мотивировочной части обжалуемого определения в следующей редакции:

«02.02.2015 года от кредиторов поступило ходатайство о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).»

Дополнить резолютивную часть обжалуемого определения текстом следующего содержания:

«Возвратить из федерального бюджета ЗАО Издательство «Дело и сервис» 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Издательский дом «Форма» 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева