Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А21-8993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А21-8993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4017/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2014 по делу № А21-8993/2014(судья  Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Добро Александр Николаевич

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения № АМЗ-123/2014 и предписания № 226-АМЗ/2014 от 13.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добро Александр Николаевич.

Решением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между гражданином Добро А.Н. и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2013 между Добро А.Н. (контрагент) и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1924/2013 (ЗЭС), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента по адресу: участок кад. № 39:03:060603:77, Калининградская область, Гурьевский район, п. Низовое, пер. Солнечный, д. 5 Б.

Приложением к договору№ 1924/2013 (ЗЭС) от 17.08.2013 являются технологические условия № Z-2967/2013, в пункте 7 которых указано: точка присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре № (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л-1 от ТП 148-20. Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с обществом.

В Управление поступило заявление Добро А.Н. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 17.08.2013 № 1924/2013 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента.

В результате рассмотрения жалобы Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес общества направлено предупреждение от 24.06.2014 № 58 о прекращении не позднее 15.08.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем указания в технических условиях № Z-2967/13 от 30.07.2013 (приложение №1 к договору от 17.08.2013 № 1924/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) точки присоединения энергопринимающего устройства – индивидуального жилого дома по адресу: участок кад. № 39:03:060603:77, Калининградская область, Гурьевский район, п. Низовое, пер. Солнечный, д. 5 Б.

07.08.2014 в УФАС поступило письмо общества о невозможности выполнить предупреждение.

Наличие факта несоблюдения сроков технологического присоединения, а также навязывания Добро А.Н. условий договора, невыгодных для него, явилось основанием для возбуждения Управлением на основании приказа от 28.08.2014 № 415дела № АМЗ-123/2014 по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения дела №АМЗ-123/2014 установлено, что срок осуществления технологического присоединения, установленный пунктом 5 договора № 1924/2013 (ЗЭС) от 17.08.2013 пунктом 16 Правил № 861, значительно превышен обществом. Кроме того, антимонопольным органом выявлен факт навязывания Добро А.Н. условий договора, невыгодных для него, выразившихся в том, что в пункте 7 выданных технических условиях Z-2967/13 от 30 июля 2013 года (приложения № 1 к договору от 17 августа 2013 года № 1924/13 (ЗЭС)) содержится условие о необходимости уточнить при проектировании точку присоединения энергопринимающих устройств объекта Добро А.Н., что является нарушением подпункта «а» пункта 25.1 Правил № 861.

Как установлено УФАС, нарушение требований Правил № 861 произошло в результате бездействия ОАО «Янтарьэнерго», в результате которого ущемлены права и законные интересы контрагента.

ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение и определить в договоре точку технологического присоединения в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций).

Бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагентов ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к невозможности эксплуатации контрагентом своего объекта. Кроме того, ОАО «Янтарьэнерго», не определяя для Добро А.Н. точку присоединения, ставит перед ним невыполнимые условия, путем включения в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены требованиями законодательства, чем навязывает невыгодные для контрагента условия договора.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Рассмотрев заявление контрагента, комиссией Управления принято решение от 13.10.2014 № АМЗ-123/2014, в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнерго» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ и часть 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ в части навязывания Добро А.Н., условий договоров, невыгодных для него, и в части неисполнения условий договора № 1924/2013 (ЗЭС) от 17.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента в сроки, предусмотренные Правилами № 861, что привело к ущемлению интересов Добро А.Н.

На основании изложенного УФАС принято решение выдать ОАО «Янтарьэнерго» предписание № 226-АМЗ/2014 от 13.10.2014об устранении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.11.2014 указать в технических условиях № Z-2967/13 от 30.07.2013 (приложение к договору от 17.08.2013 № 1924/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям точку присоединения; в срок до 29.01.2015 произвести технологическое присоединение к сетям общества энергопринимающего устройства Добро А.Н. (индивидуальный жилой дом).

Решение от 13.10.2014 № АМЗ-123/2014 и выданное на его основании предписание№ 226-АМЗ/2014 от 13.10.2014 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального