Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А21-9445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А21-9445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3825/2015) ООО «Веб-букинг» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.01.2015 по делу                                    № А21-9445/2014 (судья  Иванов С.А.), принятое

 по иску ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс»

к ООО «Веб-букинг»

о взыскании 7 160 руб.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – истец, ООО «КА «Турне-Транс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Букинг» (далее – ответчик, ООО «Веб-Букинг») о взыскании задолженности по договору корпоративного обслуживания №123 от 01.08.2014 в размере 7160 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением от 12.01.2015 арбитражный суд, признав требования ООО «КА «Турне-Транс» обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.01.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств оказания им услуг ответчику в рамках договора № 123 от 01.08.2014. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела аудиозапись не может служить подтверждением заказа ответчиком авиабилетов, так как невозможно определить, при каких обстоятельствах она сделана, и чей голос на ней зафиксирован. Распечатка заявки на обратный билет также не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку на ней отсутствуют подпись и печать ответчика.

Кроме того податель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела актов оказанных услуг и доказательств  получения электронного билета ответчиком.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор корпоративного обслуживания от 01.08.2014 № 123, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию и выписке авиабилетов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора, исполнитель принимает от заказчика заявки на оформление перевозочных документов. Заявки могут быть как письменные, так и устные. Стороны договорились, что заявки, принимаемые посредством телефонной связи, записываются исполнителем на любой из носителей в виде фонограммы, которая является подтверждением заказа авиабилетов (пункт 10.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, оплата за услуги производится заказчиком в течение 3 календарных дней от даты выписки авиабилета.

Как указало ООО «КА «Турне-Транс» в исковом заявлении, 13.10.2014 года истцом по устной заявке ответчика был оформлен авиабилет по маршруту Калининград-Москва. Обратный билет (Москва-Калининград) был оформлен в тот же день путем отправки ответчиком письменной заявки на электронный адрес истца, указанный в договоре. Общая стоимость авиабилета (туда-обратно) составила 7 160 руб. Свои обязательства по договору ООО «КА «Турне-Транс» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела электронным билетом от 13.10.2014 на имя директора ответчика – Мирончика И.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в установленный договором срок произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 35 от 20.10.2014) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 7 160 руб. 

В связи с тем, что ответчик на претензионное письмо не ответил и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение осуществления ответчиком устной заявки в материалы дела представлен CD-R диск с соответствующей аудиозаписью.

Довод подателя жалобы, о том, что указанная аудиозапись не может служить подтверждением заказа ответчиком авиабилетов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку возможность осуществления заявки в устной форме, согласована сторонами договора, равно как и то, что подтверждением такой заявки является ее запись в виде фонограммы на любом носителе.

Факт получения ответчиком билета на руки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку электронный билет носит информационный характер. Как следует из содержания билета, для регистрации и посадки на рейс его наличие не требуется.

Пунктом 1 статьи  65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неоказания истцом спорных услуг, равно как и доказательств их оплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги в рамках заключенного между сторонами договора были оказаны  истцом ответчику на заявленную сумму надлежащим образом, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.01.2015 по делу №  А21-9445/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова