Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-58855/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-58855/2014/тр2 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ОАО «Петербургская сбытовая компания» представитель Дубикова О.И. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6046/2015)  ОАО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-58855/2014/тр2  (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ОАО «Петербургская сбытовая компания» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные системы»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014 №222.

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере  4 167 096,09 руб., в том числе 3 916 636,92 руб. - основной долг, 191 972,45 руб. – пени и  58 486,72 руб. - расходы по оплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника.

29.01.2015 арбитражный суд определил рассмотреть заявление кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. При этом арбитражный суд посчитал установленным тот факт, что кредитор предъявил требование в суд по истечении 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявление кредитора было направлено в арбитражный суд 12.01.2015, что с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, заявление кредитора должно быть рассмотрено судом по существу в процедуре наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя  подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закон о банкротстве установлено что, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно части 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом  1 статьи 71 Закона о банкротстве срок будет считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением посредством направления его в суд почтовой связью. По входящему штампу Почты России на конверте, в котором в арбитражный суд поступило заявление, невозможно точно установить дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи. Однако согласно сведениям с официального сайта Почты России корреспонденция с заявлением кредитора была принята Почтой России 12.01.2015 (идентификатор почтового отправления 191015 81 03017 7).

С учетом того, что в январе 2015 года первым рабочим днем было 12.01.2015, а  сведения о введении наблюдения в отношении должника были опубликованы 06.12.2014, кредитор обратился с заявлением в установленный пунктом  1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах определение от 29.01.2015 следует отменить.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника судом по существу не рассматривалось, вопрос о его обоснованности следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015 по делу №  А56-58855/2014/тр2  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева