Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А26-7573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А26-7573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5115/2015)  СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.01.2015 по делу № А26-7573/2014 (судья Маркин С.Ф.), принятое по иску Симановой Ольги Юрьевны к СОАО «ВСК» о взыскании 146 700 руб. 18 коп.

установил:

 Симанова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 146 700 руб. 18 коп. компенсации расходов на возмещение убытков Беньяминову Илье Владимировичу на основании решения от 03.06.2013 и определения от 09.01.2014 Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-836/2013.

Решением от 12.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в предмет исковых требований входит, в том числе и сумма процентов за пользование чужими средствами, взысканных с ООО «Ростоппром-Карелия» в пользу Беньяминова И.В., которые не являются убытками.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между сторонами заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 договор страхования ответственности арбитражного управляющего №0961093000047, по условиям которого ответчик (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. В подтверждение выдан страховой полис №0961093000047 от 14.12.2009.

Также между сторонами 31.12.2012 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 12610Е4000031, выдан полис № 12610Е4000031.

Размер страховой суммы по каждому договору составил 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 по делу № А26-6291/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Карелия» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2010 ООО «Ростоппром-Карелия» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу № А26-6291/2009 с ООО «Ростоппром-Карелия» в пользу Беньяминова И.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 105 000 руб. и проценты по вознаграждению в размере 149 411 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 17.07.2010. конкурсный управляющий  мер к его исполнению не принял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2013 по делу №А26-836/2013 удовлетворены исковые требования Беньяминова И.В. к Симановой О.Ю. о взыскании возмещения убытков в сумме 194 909 руб. 42 коп., причиненных нарушением очередности выплаты вознаграждения временного управляющего в период исполнения Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростоппром-Карелия», взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 751 руб. 87 коп. Также, определением суда от 09.06.2014 по тому же делу с Симановой О.Ю. в пользу Беньяминова И.В. взыскано 47 550 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 488 руб. 89 коп. возмещения транспортных и почтовых расходов.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору №0961093000047 от 14.12.2009, составил 251 700 руб. 18 коп.

Ответчиком произведена выплата Беньяминову И.В. 105 000 руб., что подтверждается страховым актом от 23.12.2013.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2014 на основании заявления Беньяминова И.В. возбуждены исполнительное производство №11164/14/21/10 по взысканию с Симановой О.Ю. 96 661 руб. 29 коп. на основании решения суда от 03.06.2013, и исполнительное производство №11165/14/21/10 по взысканию 50 038 руб. 89 коп, в том числе: 47 550 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 488 руб. 89 коп. возмещения транспортных и почтовых расходов. 

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов Симановой О.Ю., то есть истец самостоятельно и за свой счет возместил убытки в сумме 146 700 руб. 18 коп.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исключения перечислены в пункте 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договорах страхования ответственности Симановой О.Ю.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

По правовой природе указанные выше договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2013 по делу №А26-836/2013 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие убытков у последнего, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Симановой О.Ю. и причинением убытков Беньяминову И.В. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основание для взыскания убытков.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается указанным выше судебным актом.

Поскольку период, в который причинены убытки, подпадает под действие договора страхования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в страховой выплате.

Довод ответчика о том, что в сумму заявленных требований входят также проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу № А26-6291/2009 в пользу Беньяминова И.В. было взыскано вознаграждение в сумме 254 411 руб., в том числе 105 000руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 149 411 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Порядок исчисления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве.  Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, а сумма процентов по вознаграждению временного управляющих рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника и выплачивается единовременно за весь период наблюдения в течение десяти календарных дней с даты завершения наблюдения (пункты 9 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, взысканные Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу № А26-6291/2009 в пользу Беньяминова И.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 149 411 руб. являются частью вознаграждения временного управляющего ООО «Ростоппром-Карелия», а не процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.01.2015 по делу №  А26-7573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен