Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-48191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-48191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Лапышова А.Р. (доверенность от 16.03.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5855/2015)  ОАО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015  по делу № А56-48191/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Пролетарский завод" (правопреемник ООО «Прайд»)

к ОАО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Пролетарский завод" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании задолженности в размере 137 509 811 руб. 60 коп. и процентов в размере 9 755 014 руб. 30 коп.

Решением суда от 10.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.12.2014 от ООО "Прайд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с  ОАО "Пролетарский завод" на ООО "Прайд".

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015  по делу № А56-48191/2011  взыскатель по настоящему делу ОАО "Пролетарский завод" заменен на его правопреемника ООО "Прайд".

ОАО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. В обоснование своей позиции указало, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не изучен вопрос фактического исполнения договора цессии, заключенного между ОАО "Пролетарский завод" и ООО «Прайд». Судом также не исследован вопрос о направлении должнику соответствующего уведомления о заключении договора цессии, что является нарушением прав должника. Кроме того, ответчик не был извещен об объявлении перерыва и новой дате рассмотрения заявления.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для отмены определения отсутствуют, поскольку произошедшее правопреемство надлежащими доказательствами подтверждено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Истец, обращаясь с ходатайством, указал на то, что в рамках договора уступки прав (цессии) от 14.06.2012г. цедент (истец) уступил ООО "Прайд" (цессионарий) право требования оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012г. по делу №А56-48191/2011 в части взыскания процентов в сумме 9 755 014 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Поскольку договор уступки прав от 14.06.2012г. не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

Доводы ответчика о неизвещении его об объявлении перерыва и новой дате рассмотрения заявления, отклоняются апелляционным судом.

Определением от 08.12.2014г. заявление о процессуальном правопреемстве назначено на 12.01.2015г. 15 час. 24 мин.

В судебном заседании 12.01.2015г. объявлен перерыв до 15.01.2015г. Информация о перерыве была опубликована в информационной системе в установленном порядке 13.01.2015г.

Таким образом, располагая информацией о назначении заявления к рассмотрению на 12.01.2015г. ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был озаботиться выяснением результата судебного заседания от 12.01.2015г.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик также не явился.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2015г. по делу №  А56-48191/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало