Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-48560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-48560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Авдина А.С. по доверенности от 19.12.2014

от заинтересованного лица: Гончарова А.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31152/2014) ОАО "Авиакомпания"Россия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-48560/2014(судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Авиакомпания"Россия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; далее – ОАО «Авиакомпания «Россия», Авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее – административный орган, Управление) от 11.07.2014 № Ю78-00-15/186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 21.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины Авиакомпании во вменяемом административном правонарушении, так как просрочка в доставке багажа пассажира возникла в связи с грубым нарушением стандарта, на сновании которого должен действовать контрагент ОАО «Авиакомпания «Россия» Обслуживающая компания AEROGATE MUNCHEN.  

В судебном заседании представитель ОАО «Авиакомпания «Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступило обращение пассажира Николаоса Еикосипентариса, перевозку которого осуществляло ОАО «Авиакомпания «Россия» по маршруту «Мюнхен - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Красноярск» на неудовлетворительное качество оказания услуг по доставке и выдаче багажа в конечном пункте назначения. В ходе рассмотрения обращения пассажира Управлением установлено, что заявитель, сдав авиабагаж в аэропорту города Мюнхен (Германия), прибыл 21.12.2013 в Санкт-Петербург транзитным авиарейсом FV258, после чего рейсом FV573 убыл в аэропорт города Красноярск. Вместе с тем, авиабагаж доставлен с задержкой на 3 дня, то есть 24.12.2013, что является нарушением пункта 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее – Правила № 82), и статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

На основании выявленных нарушений 07.07.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол № Ю78-00-15/186 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2014 № Ю78-00-15/186 ОАО «Авиакомпания «Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление Управления от 11.07.2014 № Ю78-00-15/186 обжаловано ОАО «Авиакомпания «Россия» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, постановление Управления от 11.07.2014 № Ю78-00-15/186 признано законным и обоснованным, требования Авиакомпании оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 93 Правил № 82 и статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Правила № 82 применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (пункт 2 Правил № 82).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6 Правил № 82).

В соответствии с пунктом 93 Правил № 82 в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна, выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

Согласно части 1 стати 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 стати 4 Закона № 2300-1).

 Частью 6 стати 4 Закона № 2300-1 предусмотрен, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Факт оказания Авиакомпанией пассажиру услуг ненадлежащего качества, а именно, просрочка доставки и выдачи багажа на 3 дня, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014, пассажирской таможенной декларацией от 24.12.2013, письмом ОАО «Авиакомпания «Россия» в адрес пассажира о компенсации в связи с просрочкой доставки багажа в размере 1 800 руб. Авиакомпанией данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «Авиакомпания «Россия» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 82 и Закона о защите прав потребителей в сфере надлежащего оказания услуг по доставке багажа пассажира.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины ОАО «Авиакомпания «Россия» во вменяем правонарушении в вязи с тем, что просрочка доставки багажа возникла по вине обслуживающей компании, осуществлявшей регистрацию багажа пассажира, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Общество указывает, что нарушения допущено им в результате нарушения обслуживающий компанией стандартов перевозчика при регистрации багажа пассажира, в результате чего багаж не был загружен на стыковочном рейсе Санкт-Петербург - Красноярск, и остался в аэропорту Пулково.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение контрагентами общества принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Авиакомпании в совершенном правонарушении, так как общество, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении деятельности в качестве перевозчика, привлекая третьих лиц для взаимодействия с потребителями, должно обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг. Неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств контрагентами общества должно нести само ОАО «Авиакомпания «Россия».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 6 Правил № 82, предоставляя перевозчикам право передачи обязанностей или их части по договору воздушной перевозки, не снимает с перевозчика ответственности за надлежащую организацию перевозки пассажиров и багажа, а прямо указывает на наличие ответственности перевозчика за указанные действия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии вины Авиакомпании во вменяемом правонарушении и признает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом состава и события вменяемого ОАО «Авиакомпания «Россия» административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность - выплата пассажиру компенсации за просрочку доставки багажа, в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал обжалуемое постановление Управления от 11.07.2014 № Ю78-00-15/186 законным и оставил требования Авиакомпании без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются