Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А26-269/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «ОМБ» представитель Невская Л.А. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4777/2015)  ООО «ОМБ» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2015 по делу № А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению ООО «ОМБ» о включении его требования в размере 34 891 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога»,

установил:

17.01.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – должник, ООО «Кондопога»)   о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович (далее – внешний управляющий).

03.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ОМБ» (далее - ООО «ОМБ», заявитель) обратилось в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога» его требования в размере 34 891,21 руб. основного долга. Требования ООО «ОМБ» обоснованы ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, возникшего из договора №12-КУ-05-2390 от 25.05.2012 (далее - договор), по условиям которого ООО «ОМБ» (поставщик) обязалось передать ОАО «Кондопога» (покупатель) продукцию, указанную  в приложении №1 к договору, а последнее принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Как указал заявитель, в соответствии с условиями договора ООО «ОМБ» поставило ОАО «Кондопога» продукцию на общую сумму 69 782,42 руб. Должник в полном объеме поставленную продукцию не оплатил. Таким образом, на момент предъявления ООО «ОМБ» рассматриваемого требования основная задолженность должника перед заявителем по договору составила 34 891,21 руб.

Определением от 02.02.2015 арбитражный суд отказал ООО «ОМБ» в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал в частности на то, что

в материалы дела не представлена документация, подтверждающая в соответствии с условиями договора факт поставки продукции, а именно счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что 22.01.2015 заявитель направил в суд посредством почтовой связи ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя с приложенными к нему дополнительными доказательствами, в том числе, товарной накладной ТОРГ 12 № 12НУ-05-1402 от 05.07.2012, подтверждающей факт поставки товара должнику. Однако почтовая корреспонденция была получена судом уже после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Указанное ходатайство с приложенными документами заявитель 23.01.2015 также направил в суд посредством системы электронной подачи документов. Однако по неизвестной заявителю причине указанное ходатайство с прилагающимися документами в суд не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФНС в судебное заседание своего представителя не направила, однако представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. По мнению ФНС поступление в суд ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не дает суду возможность полагать, что к нему приложены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие внешнего управляющего и представителя ФНС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений Закона о банкротстве следует, что не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных подателем жалобы распечаток с интернет страниц сайта «Мой арбитр» 23.01.2015 следует, что заявитель действительно направил в суд указанное выше ходатайство с дополнительными документами. Той же датой системой  «Электронное правосудие» заявителю было  направлено письмо, в подтверждение направления ходатайства и приложенных к нему документов.

Как следует из информации, размещенной в картотеке электронных дел, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, направленные заявителем документы в суд первой инстанции не поступили. С учетом изложенного суд по объективным причинам не мог ими руководствоваться при принятии обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем указные обстоятельства являются обоснованием невозможности представления заявителем  в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие, по причинам, не зависящим от него. С учетом изложенного указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приобщены апелляционным судом к материалам дела и оценены при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения должником товара по договору на сумму 69 782,42 руб. подтверждается приобщенным апелляционным судом к материалам дела оригиналом товарной накладной № 12НУ-05-1402 от 05.07.2012, на которой имеется подпись представителя должника с расшифровкой и оттиском печати, а также счет-фактурой №23965 от 05.07.2012.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Внешним управляющим возражений относительно удовлетворения заявленных ООО «ОМБ» требований не заявлено. Доводы ФНС подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носят формальный характер.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение арбитражного суда первой инстанции отменить и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ОАО «Кондопога» требование ООО «ОМБ» в размере 34 891,21 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.02.2015 по делу №  А26-269/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ОАО «Кондопога» требование ООО «ОМБ» в размере 34 891,21 руб. основного долга.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева