Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-73867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-73867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Семионичева А.Ю. по доверенности от 10.03.2015, Репина Д.А. по доверенности от 12.11.2014;

от заинтересованного лица: 1) Емельяненко Т.С.; 2) Сафаева И.И. По доверенности от 24.12.2014 №Д-907/14/39-НД

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3920/2015) ООО "Северная пушнина"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-73867/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Северная пушнина"

к 1) Заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области Емельяненко Т.С.

2) УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

об обжаловании требований от 10.11.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее- заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Емельяненко Т.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2014 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает неправомерным истребование судебным приставом-исполнителем документов, относящихся к имуществу, не являющемуся предметом залога.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист №АС 004868426 по делу №А56-61221/2013, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежами путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 369 674 578 руб. 77 коп., в отношении должника – ООО «Северная пушнина» в пользу взыскателя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее — взыскатель).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Даскиевым А. возбуждено исполнительное производство №11272/14/28/47 от 11.07.2014.

Должнику было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В связи с тем, что  исполнительный документ Обществом в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Северная пушнина» в размере 25 877 220,51 руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с присвоением номера №7031/14/47036-ИП.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Емельяненко Т.С. были вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

10.11.2014 заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Емельяненко Т.С. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором содержится требование предоставить следующие документы: бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской задолженности и сведения об имуществе, находящееся на балансе; договор аренды, заключенный с ООО «Знаменка», по объектам недвижимости находящимся в Лужском районе; подтверждающие документы о забое соболя с сентября месяца с расшифровкой количества шкурок, находящихся на складе; подтверждающие документы количества шкурок, находящихся на складе, по всем позициям зверей, подлежащих продаже на аукционе.

Полагая указанное Требование б/н от 10.11.2014 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого требования требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень данных мер приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе, в части 1 указанной статьи установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Указанный перечень является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Следовательно, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Напротив, нарушение любого из перечисленных обстоятельств, является основанием для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, правомерно признанной обоснованной судом первой инстанции, документы, не относящиеся к предмету залога согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56- 61221/2013, были запрошены у должника ввиду вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Северная пушнина» в размере 25 877 220,51 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении очередности, установленной статьей 78 Закона №229-ФЗ необоснованны, поскольку истребование судебным приставом-исполнителем документов связано с установлением имущества должника, помимо расчетного счета, то есть данные документы необходимы для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в рамках взыскания исполнительского сбора.

На основании анализа данных финансовых документов судебный пристав-исполнитель может установить обстоятельства расходования денежных средств заявителя, которые могли и должны были быть направлены на исполнение исполнительного производства, а также установить реальное финансовое положение должника.

Кроме того, объем истребованных документов не был чрезмерным, заявителем не указано на невозможность исполнения требования по причине исключительно большого количества документации и не представило доказательств такой невозможности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым требованием норм законодательства и прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-73867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова