Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-77724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-77724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Нижегородцев Б.А. по доверенности от 15.01.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5384/2015)  ООО «Первая логистика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015г. по делу № А56-77724/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «БВ Трак»

к ООО «Первая логистика»

о взыскании 58 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ Трак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистика» (далее – ответчик)  о  взыскании  задолженность  в  сумме 58000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1993 руб. по договору перевозки оформленному заявкой от 03.06.2014.

Определением суда от 28.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.01.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял отзыв ответчика; принятие судом доводов, изложенных ответчиком в отзыве, исключает удовлетворение требований истца; истец не представил доказательств выполнения указанной им перевозки; представленная истцом договор-заявка содержит со стороны заказчика некую подпись без расшифровки, оттиск печати не разборчивый; письменная форма сделки между юридическими лицами не соблюдена; представленная истцом договор-заявка не является надлежащим доказательством заключения договора перевозки; истец не представил надлежащих доказательств, что ответчик уполномочивал водителя Мизева Е.О. на получение от своего имени грузов; представленная истцом расписка в получении документов от имени ответчика подписана не уполномоченным лицом.

03.04.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор перевозки грузов, оформленный заявкой от 03.06.2014, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство поставить 06.06.2014 в город Санкт-Петербург под загрузку транспортное средство-автопоезд-тент, государственный номерной знак тягача В507ОО98, полуприцеп ВК9201 78, и выполнить рейс по перевозке груза (мука на паллетах) в город Мурманск.

В соответствии с договором, стоимость перевозки составляет 58 000 руб., оплата производится в течение 14 дней после предъявления оригиналов товарно-транспортных накладных.

Груз был принят 06.06.2014 и доставлен получателю 09.06.2014, что подтверждается транспортной накладной № 00000001926 и товарной накладной № 1926.

Оригиналы документов были переданы заказчику 18.06.2014, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Срок оплаты истек 03.07.2014.

Ответчиком оплата перевозки на сумму 58 000 рублей не произведена.

Просрочка оплаты по состоянию на 30.11.2014 составляет 150 дней.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате указанных услуг, истцом рассчитаны процентов по статье 395 ГК РФ, сумма которых составила 1 993 рубля.

Указанные выше обстоятельства послужили ситцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлена заявка ответчика от 03.06.2014, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство поставить 06.06.2014 в город Санкт-Петербург под загрузку транспортное средство-автопоезд-тент, государственный номерной знак тягача В507ОО98, полуприцеп ВК9201 78, и выполнить рейс по перевозке груза (мука на паллетах) в город Мурманск. В указанной заявке отражены данные о водителе, поставлена печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

Ответчик, отрицая факт заключения Договора перевозки грузов, оформленного заявкой от 03.06.2014, доказательств своих доводов не представил, предусмотренным статьей 161 АПК РФ правом на заявление о фальсификации заявки не воспользовался.

Договор перевозки является реальным договором и считается заключенным с момента передачи груза перевозчику, материалами дела, в частности товарной и транспортной накладной подтвержден прием водителем истца Мизевым Е.О. груза, указанного в заявке и сдача его получателю. Данный водитель указан в заявке.

Кроме того, согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, оказания истцом услуг по Договору перевозки грузов, оформленного заявкой от 03.06.2014.

В соответствии с договором, стоимость перевозки составляет 58 000 руб., оплата производится в течение 14 дней после предъявления оригиналов товарно-транспортных накладных.

Оригиналы документов переданы заказчику 18.06.2014г., что подтверждается распиской (л.д. 10), подписанной бухгалтером ответчика.

Довод жалобы  о том, что представленная истцом расписка в получении документов от имени ответчика подписана не уполномоченным лицом отклонен апелляционным судом ввиду того, что в настоящем случае полномочия лица, подписавшего расписку, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по Договору перевозки грузов, оформленного заявкой от 03.06.2014 документально подтвержден истцом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга по оплате услуг за перевозку в размере 58 000 руб. обоснованными и правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ, сумма которых составила 1 993 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015г. по делу №  А56-77724/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова