Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-61065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-61065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Карташовой О.А. по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика: Даниленко П.С. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2898/2015)  ООО "МонолитСтрой" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014  по делу № А56-61065/2014 (судья  Г.Н.Томпакова), принятое

 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании 1.306.967 руб. 90 коп., 

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014  с ООО «МонолитСтрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскана задолженность в размере 1274400 руб. 00 коп., проценты в размере 32567 руб. 90 коп. и 26069 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности в размере 1306967 руб. 90 коп. по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.08.2014 до момента фактической уплаты данных денежных средств.

ООО «МонолитСтрой» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просили отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает принятое судом решение незаконным, указывает на то, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела.  Предметом заключенного сторонами договору  №31/14/М от 03 марта 2014 года является обеспечение строительной площадки башенными кранами: КБ-408.21.2 №46, КБ-408.21.2 №14, КБ-408.21.2 №372 2 А56-61065/2014 с обслуживающим персоналом на объекте 500/МР-2 в г. Мирный Архангельской области. Однако в период действия договора истец неоднократно нарушал свои обязательства, вследствие  чего  краны  простаивали,  в том числе были нарушены обязательства по предоставлению персонала, способного выполнять свои трудовые функции, а также обязательства по предоставлению исправной техники.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется, притом, что  доказательств в обоснование приведенных доводов ответчик не представил, а письма, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции,  адресованы не истцу.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком был заключен договор №31/14/М от 03.03.2014, предметом которого является обеспечение строительной площадки ответчика башенными кранами: КБ-408.21.2 №46, КБ-408.21.2 №14, КБ-408.21.2 №372 с обслуживающим персоналом на объекте 500/МР-2 в г. Мирный Архангельской области.

Согласно пункту 8 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком (ответчиком) в 10-тидневный срок с момента предоставления исполнителем (истцом) документов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Отношения сторон квалифицируются как аренда транспортных средств с предоставлением услуг управления и технической эксплуатации.

Ответчик обязательств по оплате не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 1274400 руб. 00 коп.

19.05.2014 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив  проценты по статье ст. 395 ГК РФ, которые составили  17619 руб. 27 коп. за период с 04.03.2014 по 29.08.2014;  8718 руб. 23 коп. за период с 22.04.2014 по 29.08.2014;  3426 руб. 72 коп. за период с 03.06.2014 по 29.08.2014; 2803 руб. 68 коп. за период с 29.07.2014 по 29.08.2014.

В заседание суда первой инстанции  ответчик не явился. Обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, не опровергал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 156 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, взыскав  с ответчика проценты  начисленные на взысканную сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.08.2014 до момента фактической уплаты данных денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела, поскольку 31.01.2014, 31.03.2014,  30.04.2014 ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ №  32, № 107, № 135.  В соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик имел возможность проверить исходные данные, в них содержащиеся, и в установленном порядке заявить отказ от подписания. Подобные обстоятельства не подтверждены в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены, в связи с чем требование истца является правомерным притом, что отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства податель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ не доказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен