Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-67596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-67596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Орешкиной О.А. по доверенности от 26.12.2014г.,

от ответчика (должника): Мищенко А.А. по доверенности от 15.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2891/2015) ООО "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-67596/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт Петербурга

к ООО "Максидом"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (далее - ответчик, Общество) о выселении с земельного участка по адресу: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского (угол Гжатской улицы), площадью 3185 кв.м.

Решением суда от 04.01.2014 иск КУГИ удовлетворен в полном объеме.

ООО «МАКСИДОМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как считает Общество, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, как считает ответчик, утверждение Комитета о том, что Общество использует спорный земельный участок, не подтверждается материалами дела.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор №04-ЗК00789 аренды земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:5206:1001 площадью 3185кв.м., находящегося по адресу: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского (угол Гжатской улицы), сроком его действия по 31.07.2004.

Впоследствии действие договора было возобновлено сторонами на неопределенный срок в соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 01.06.2005 №1407 Комитет сообщил Обществу об отказе от Договора и о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что до настоящего времени земельный участок ему не возвращен.

Поскольку действие договора аренды было возобновлено сторонами на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Уведомлением  от 01.06.2005 №1407 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора, прекращении его действия 01.09.2005. Факт получения Обществом указанного уведомления подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 4.3.10 договора также предусматривает обязанность Общества передать участок арендодателю после окончания сока действия договора.

Ответчиком не представлены в дело доказательства исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.3.10 договора, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске КУГИ срока исковой давности не принимаются апелляционным судом, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств передачи земельного участка КУГИ по акту, в связи с чем доводы Общества о недоказанности КУГИ факта занятия спорного земельного участка Обществом не принимаются апелляционным судом.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-67596/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина