Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-29408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-29408/2014тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя:   представителя  Проничевой Е.А. (доверенность  от  01.02.2013 №005Г/2013)

от должника: представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5050/2015) ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-29408/2014/тр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора – ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОАО «Домостроительный завод»)о включении в реестр требований кредиторов ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» требования в размере 13 277 232 руб. 78 коп.,

установил: 

            ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОАО «Домостроительный завод») (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» (далее – должник)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 277 232 руб. 78 коп.

            Определением суда от 26.12.2014 требование кредитора  в размере 13 277 232,78 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» с отнесением указанного требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд взыскал с ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» в пользу ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОАО «Домостроительный завод») судебные расходы в сумме 90 298 руб. с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона.

             На указанное   определение  должником подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит   определение   суда от  26.12.2014 изменить, отказать в части  взыскания  судебных   расходов, в остальной  части определение    оставить без  изменения.

             Податель жалобы считает вынесенное судом первой инстанции   определение   незаконным  и   необоснованным  в части  взыскания    90 298  руб.  судебных расходов в связи с  несоответствием   выводов  суда,  изложенных  в определении, обстоятельствам дела, а также  неправильным   применением  норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих  разумность  заявленного   размера   расходов. Требование включено в реестр  на  основании   вступивших    в законную   силу  решений  суда  по делу  №А73-8918/2013  и №А73-8919/2013.  Должник полагает, что   в силу  бесспорности требования, отсутствия  у конкурсного   управляющего   возражений по суммам, никакой  необходимости в участии представителя кредитора   в судебном заседании не   было.

             В отзыве  кредитор   просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

            В судебном заседании представитель кредитора возражал против   удовлетворения  апелляционной   жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

            18.07.2014 в арбитражный суд обратился кредитор – ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»  (ОАО «Домостроительный завод»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 277 232 руб. 78 коп. Заявленное требование по составу представляло собой основной долг,  установленный  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-8919/2013 и №А73-8918/2013.

            Кредитор  также  обратился с заявлением о возмещении ему  судебных расходов. В целях  обеспечения явки своего представителя для участия  в судебных заседаниях  по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  о включении  его требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОАО «Домостроительный завод»)  понесло расходы на проезд и проживание  в общей  сумме  90 298 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требование  кредитора  обоснованным и  подлежащим в  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания».  Одновременно суд удовлетворил заявление  кредитора о возмещении  судебных  расходов и взыскал с должника в пользу ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОАО «Домостроительный завод») судебные расходы в сумме 90 298 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

 В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  в том числе  расходы,  понесенные   лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела  в арбитражном суде.

Согласно  части  1  статьи  110  АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что факт несения кредитором  судебных расходов в сумме 90 298 руб.  подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: копиями командировочных удостоверений, маршрутными квитанциями электронного билета на даты 25.08.2014 и 27.08.2014, на 22.09.2014 и 24.09.2014, копиями посадочных талонов, копиями счета гостиницы «Вера» от 25.08.2014 №29188, от 22.09.2014,  копиями чеков ККС гостиницы «Вера» №00604, копиями квитанций на оплату пользования легковым такси от 25.08.2014, 27.08.2014 и 22.09.2014.

Оценив размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная кредитором  ко взысканию сумма является разумной, в связи с чем удовлетворил заявление ОАО «Домостроительный завод» о взыскании судебных расходов   в размере 90 298    руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должником  чрезмерность предъявленных  ОАО «Домостроительный завод»   расходов   не доказана.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия   необходимости   участия  представителя  кредитора в судебном заседании в силу  бесспорности  заявленного требования   не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку участие представителя в судебном разбирательстве  является  правом  стороны, которое  может  быть реализовано  по  ее усмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой  части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-29408/2014/тр.2 в обжалуемой  части   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова